Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16468/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Писчиковой Ирины Владимировны на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***7417 от 20.06.2019 г., решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 08 июля 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Писчиковой И.В., установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***7417 от 20.06.2019 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М***Р.В. от 08 июля 2019 г, Писчикова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностного лица Писчиковой И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, автомобиль был припаркован на территории храма, место правонарушения определено не верно, не является особо охраняемой природной территорией, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Писчикова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 147), ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 16 июня 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 5Б, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Писчикова И.В, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия Писчиковой И.В. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Писчиковой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное до 20.07.2019 г, полученным административным материалом и схемой зеленых насаждений.

Измерительный комплекс с фотофиксацией "Мобильный инспектор" Приказом Росстандарта от 16.06.2016 г. N 755 утвержден в качестве типа средств измерений и внесен в перечень специальных технических средств в установленном порядке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

То обстоятельство, что на указанной территории, занятой газоном, где в момент выявления правонарушения находился автомобиль заявителя, травяное покрытие было повреждено, не опровергает факт совершения Писчиковой И.В. административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений.

При этом, размещая автомобиль на газоне, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

При этом, исходя из содержания ст. 8.25 КоАП Москвы, согласно которой объектом правонарушения является газон и иная территория города Москвы, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, судья первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно устранил допущенное в постановлении должностного лица нарушение, выразившееся в отсутствии указания на нарушение Писчиковой И.В. ст. 7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", устанавливающей запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, действия Писчиковой И.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Писчиковой И.В, в том числе и в суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Писчиковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Приобщенная к материалам дела Писчиковой И.В. проектная документация, как и голословные утверждения о стоянки автомобиля в ином месте, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Иные доводы жалобы с дополнениями по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Административное наказание Писчиковой И.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***7417 от 20.06.2019 г, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 08 июля 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Писчиковой И.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов