Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16481/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым возращена жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рома С Компания А", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 28 апреля 2018 года ООО "Рома С Компания А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д*** Д.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. подал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Определением первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 15 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на вступление оспариваемого постановления в законную силу и разъяснением права на его обжалование в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

28 июня 2019 года представителем конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. подана жалоба в Таганский районный суд г.Москвы на вышеназванное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата жалобы, нарушение процессуальных норм КоАП РФ, выразившихся в не рассмотрении судьей заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, ссылается на то, что судьей не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, не учтено, что заявитель обжалует постановление должностного лица МАДИ, а не его определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рома С Компания А" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа районным судом рассмотрению не подлежит, с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения первого заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае сторона защиты в Таганский районный суд г.Москвы обжалует не определение должностного лица МАДИ от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ, срок на обжалование которого просит восстановить в заявленном ходатайстве с подробным изложением в нем причин его пропуска, приводя соответствующие доказательства.

Однако данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, приведенные в обоснование уважительности причин пропущенного срока доводы не проверены, правовая оценка им не дана, соответствующее определение не вынесено.

Учитывая тот факт, что постановление должностного лица административного органа сторона защиты вправе обжаловать как вышестоящему должностному лицу административного органа, так и в районный суд, определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является препятствием к рассмотрению ходатайства, поданного в суд первой инстанции, которое мотивировано, в обоснование его доводов представлены доказательства, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований к возврату жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, так как в данном случае судье следовало рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с представленными доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи от 01 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности К*** Б.Д. отменить, материалы направить в Таганский районный суд города Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.