Определение Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 7-16482/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 04 июня 2018 г. N 0356043010118060400004293 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рома С Компания А", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 04 июня 2018 г. N 0356043010118060400004293 ООО "Рома С Компания А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление представителем конкурсного управляющего ФИО подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Рома С Компания А" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в том случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приложенного к настоящему делу Таганским районным судом г. Москвы реестра почтовых отправлений усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на 16 декабря 2019 г, направлено сотрудником канцелярии по административным делам Таганского районного суда г. Москвы ФИО лишь в МАДИ. Надлежащее извещение заявителя ООО "Рома С Компания А" в материалах дела отсутствует. ООО "Рома С Компания А" почтовой связью не извещалось. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением, так как в ней отсутствует номер телефона, с которого было произведено извещение, наименование апелляционной инстанции, адреса места рассмотрения жалобы заявителя и номер зала в котором будет проходить судебное заседание.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде, считаю необходимым дело возвратить в суд для его надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материалы дела по жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" ФИО на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в Таганский районный суд г. Москвы для надлежащего оформления с целью последующей передачи надлежащим образом оформленного дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова