Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16483/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабанова Б.Д. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым возращена жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабанова Б.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ N*** 6000 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рома С Компания А", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** 6000 от 29 июня 2017 года ООО "Рома С Компания А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного с уда г.Москвы от 12 октября 2017 года ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демитров Д.Н.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабанов Б.Д. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи первому заместителю начальника МАДИ, определением которого от 15 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на вступление оспариваемого постановления в законную силу и разъяснением права на его обжалование в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

28 июня 2019 года представителем конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабановым Б.Д. на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи подана жалоба в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого 01 июля 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд представитель конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда противоречат процессуальным нормам КоАП РФ; правовых оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в установленном порядке не рассмотрено, доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока правовая оценка не дана; судьей не учтен тот факт, что сторона защиты обжалует постановление должностного лица МАДИ, а не его определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабанова Б.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ N*** 6000 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Рома С Компания А" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования без рассмотрения по существу, судья районного суда исходила из того, что жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа районным судом рассмотрению не подлежит, с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения первого заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае сторона защиты в Таганский районный суд г.Москвы обжалует не определение должностного лица МАДИ от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а вышеприведенное постановление должностного лица МАДИ, срок на обжалование которого просит восстановить в заявленном ходатайстве с подробным изложением в нем причин его пропуска и со ссылками на соответствующие доказательства этому.

Однако данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропущенного срока не проверены, правовая оценка им не дана, соответствующее определение не вынесено.

Учитывая тот факт, что постановление должностного лица административного органа сторона защиты вправе обжаловать как вышестоящему должностному лицу административного органа, так и в районный суд, определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является препятствием к рассмотрению ходатайства, поданного в суд первой инстанции, которое мотивировано, в обоснование его доводов представлены доказательства, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований к возврату жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, так как в данном случае судье следовало рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с представленными доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи от 01 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" по доверенности Кабанова Б.Д. отменить, материалы направить в Таганский районный суд города Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина