Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16600/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. И.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года, которым М.а И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 августа 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему, в результате ДТП.

22 октября 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении М.ой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого 06 ноября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, М.а И.В. не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что свою она признала, потерпевший к ней претензий не имеет, потерпевший сам нарушил ДТП - не пристегнулся ремнем безопасности, кроме того, ее работа связана с управлением транспортным средством; на момент ДТП, видимость на участке дороги была нулевой, что повышало вероятность аварии.

Потерпевший И. У.Т. в судебное заседание не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправлений с идентификатором 14209642068949 судебное извещение направлялось 05 декабря 2019 г. по адресу регистрации И. У.Т, и 17 декабря 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу М.а И.В. в отсутствие И.а У.Т.

Проверив материалы настоящего дела; изучив доводы жалобы; выслушав М.у И.В, поддержавшую доводы жалобы, и признавшую при этом факт ДТП, свою вину и наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, но полагавшую, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, М.а И.В. совершила нарушение п. 9.10 П равил дорожного движения в РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так она, 09 августа 2019 года в 12 час. 15 мин, по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, напротив д.91 в д. Сенькино-Секерино, управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд" г.р.з. *, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате не соблюдения бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, совершила столкновения с автомобилем "Ниссан-Альмера" г.р.з. *. В результате ДТП пассажиру "Ниссан-Альмера" И.у У.Т. причинен легкий вред здоровью.

Вина М.ой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.ой И.В. в связи с тем, что факт причинения И.у У.Т. телесных повреждений квалифицированных, как легкий вред здоровью, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Сведений, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему И.у У.Т. в результате ДТП, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, в связи с чем, довод жалобы о том, что потерпевший не представил суду медицинские справки, подтверждающие степень нанесенного вреда его здоровью, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М.ой И.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.10 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.ой И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему И.у У.Т, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого потерпевшего, то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.ой И.В, они правовой оценке не подлежат.

То, что И. У.Т, на момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, на что заявитель указывает в жалобе, на правильность квалификации действий М.ой И.В. не влияют.

Довод жалобы о том, что И.а У.Т. невозможно было привлечь в качестве судебного процесса, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку отсутствие в числе доказательств устных показаний И.ова У.Т. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Следует также учесть, что в случае необходимости, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове И. У.Т. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовалась. По инициативе судьи районного суда допрос И. У.Т. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, для его разрешения по существу.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП, видимость на участке дороги была нулевой, что повышало вероятность аварии, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем, нарушение М.ой И.В. требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, даже при отсутствии у М.ой И.В. прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не может свидетельствовать о ее невиновности.

Довод жалобы М.ой И.В. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что М.а И.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности она создала аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного М.ой И.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности М.ой И.В, которая свою вину признала, что судья первой инстанции признал смягчающим вину обстоятельством.

При этом учитываю, что после произошедшего 09 августа 2019 г. ДТП, М.а И.В. дважды, 19 августа и 27 сентября 2019 г. была привлечена к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М.ой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что М.ой И.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы М.ой И.В. о том, что свою вину она признала, потерпевший к ней претензий не имеет, ее работа связана с управлением транспортным средством, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов