Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16616/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погребничко Марии Юрьевны на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., которым Погребничко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

26 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 ноября 2019 г. в отношении Погребничко М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Погребничко М.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа ссылаясь на то, что, по ее мнению при рассмотрении дела не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние, добровольное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины, суд затрагивает права малолетнего ребенка, не учитывая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не рассмотрено ходатайство У***В.И. с просьбой не привлекать Погребничко М.Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Погребничко М.Ю. и ее защитник Демин А.Г. доводы жалобы поддержали с полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что ходатайство У*** В.И. передали в суде первой инстанции вместе с заявлением последней о проведении судебного заседания в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Потерпевшая У*** В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.12 ПДД д вижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 г. в 11 ч. 30 мин. Погребничко М.Ю, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, около д. 5, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, будучи не внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра - движения транспортного средства задним ходом, в результате чего произвела наезд на пешехода У***В.И, причинив последней своими действиями согласно экспертному заключению вред здоровью средней тяжести, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении, составленным 01 ноября 2019 г, в котором изложено событие административного правонарушения; карточками происшествия; карточкой-сообщением; письменными объяснениями Е*** Л. П, данными 21 мая 2019 г.; письменными объяснениями У*** В. И, данными 21 мая 2019 г.; письменными объяснениями Погребничко М. Ю, данными 22 мая 2019 г.; рапортами сотрудников ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2019 г. с актом, схемами, фотофиксацией; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2019 г.; выписным эпикризом из истории болезни пациента У***В. И.; заключением эксперта ГЬУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от 15 августа 2019 г. в отношении У*** В. И, согласно выводам которого, при поступлении Удаловой В. И. в ГБУЗ ГКБ им. Ф. И. Иноземцева г. Москвы 19 мая 2019 г. в 11 ч. 55 мин, были вывялены следующие повреждения: гематомы лобной области, правой бровной области, правого верхнего века и правого предплечья, субкапитальный перелом 5-ой пястной кости левой кисти, переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, которые образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в определении (о чем свидетельствуют морфологические особенности, данные рентгенологического исследования) и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), другими материалами дела.

Действия Погребничко М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей У*** В.И, *** г.р, средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Погребничко М.Ю, нарушившей пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Погребничко М.Ю. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Погребничко М.Ю. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Юридически значимые обстоятельства дела, в том числе смягчающие административную ответственность, судом первой инстанции установлены и учтены.

Раскаяние, добровольное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины, само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, с учетом его предмета, не нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего право на уважение личной и семейной жизни.

Приобщенной стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство от имени У*** В.И. с просьбой не привлекать Погребничко М.Ю. к административной ответственности было удовлетворено (л.д.79), что применительно к ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения определения, но и не являлось безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Потерпевшая постановление суда первой инстанции не обжалует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Погребничко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Приобщенная к жалобе в Московский городской суд копия свидетельства о рождении ребенка у Погребничко М.Ю. 13 июня 2012 г, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судьей Погребничко М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных У***В.И, *** г.р, в результате виновных действий водителя транспортного средства Погребничко М.Ю, грубо нарушившей пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Погребничко М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов