Определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16620/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Бипмашин" Чернышкова Михаила Валерьевича на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., которым ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2019 г. N ***2453, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Бипмашин" оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2019 г. N ***2453, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2019 г, ООО "Бипмашин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО Чернышковым М.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником Чернышковым М.В. подана жалоба, в которой указано на то, что большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности, внесенных в отношении заявителя, затрудняет их обжалование, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Чернышков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление вышестоящего должностного лица от 26 марта 2019 г. направлено на электронный адрес защитника и получено незамедлительно в этот же день.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда защитник получил копию указанного постановления, то есть с 26 марта 2019 г, который истек 05 апреля 2019 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу сданы в организацию связи для направления в Никулинский районный суд г. Москвы только 25 мая 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока защитником и юридическим лицом по уважительным причинам.

Ссылка в жалобе на согласование вопросов обжалования с сотрудниками ООО, отъезд в Ростовскую область с 24 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г, сами по себе, выводы судьи объективно не опровергают.

Таким образом, оснований полагать, что у защитника имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов