Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16645/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сытькова *** на постановление заместителя начальника МАДИ Р*** С.В. от 27 сентября 2018 года N ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Сытькова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Р*** С.В. от 27 сентября 2018 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, Сытьков *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе Сытьков *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что вина Сытьков *** не доказана, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, вменяемое в вину Сытьков *** правонарушение не является действием, нарушающим правила благоустройства города Москвы, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, не является газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, принадлежащее Сытькову *** транспортное средство совершило наезд передними колесами на канализационный колодец; судьей не рассмотрены ходатайства заявителя.

В судебном заседании Сытьков *** жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сытькова ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица МАДИ.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 11 сентября 2018 года в 05 часов 36 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сытьков ***, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия Сытькова *** квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Сытьковым *** указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, сроком действия до 20 июля 2019 года, зафиксировавшим в 05 часов 36 минут 11 сентября 2018 года по адресу: ***, транспортное средство Сытькова *** на газоне, что свидетельствует о несоблюдении собственником транспортного средства требований ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" ; выпиской из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы по вышеназванному адресу, согласно которой, территория, на которой размещено транспортное средство заявителя, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сытькова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что доказательства по делу исследованы судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, их достоверность и допустимость проверены. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сытькова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом мотивированы в обжалуемом решении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрены ходатайства заявителя, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку заявленные ходатайства по своей сути являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная оценка отражена в решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года.

Указание в жалобе на то, что правонарушение не является действием, нарушающим правила благоустройства города Москвы, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, не является газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, принадлежащее Сытькову *** транспортное средство совершило наезд передними колесами на канализационный колодец, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, а также решения суда первой инстанции, поскольку факт размещения транспортного средства Сытькова *** на газоне подтверждается материалами фотофиксации правонарушения.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона в месте размещения автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, так как данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала. При этом, размещая автомобиль на территории с зелеными насаждениями, водитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Действия Сытькова *** обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее заявителю транспортное средство размещено на газоне, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 далее - КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории без составления протокола, являются необоснованными.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", свидетельство о поверке СП 11834351, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы, ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении Сытькова *** к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сытькова *** в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник вышеуказанного транспортного средства допустил его размещение на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене.

Административное наказание Сытькову *** назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Р*** С.В. от 27 сентября 2018 года N ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Сытькова ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.