Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16649/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фабрика чистоты" Кутина М.О. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым ходатайство ООО "Фабрика чистоты" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518082800001948 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Фабрика чистоты" - отклонено. Письмо (уведомление) заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518082800001948 от 28 августа 2018 года, оставлено без изменения, жалоба ООО "Фабрика чистоты" в этой части - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518082800001948 от 28 августа 2018 г, ООО "Фабрика чистоты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Фабрика чистоты" Безруков Д.П. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г.Москвы, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ - отклонено.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2019 г, данное определение отменено, дело с жалобой направлено в Хорошевский районный суд на стадию рассмотрения вопроса о восстановлении срока, поскольку жалоба защитника ООО "Фабрика чистоты" Безрукова Д.П, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объём.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В настоящей жалобе защитник ООО "Фабрика чистоты" Кутин М.О. просит об отмене вышеназванного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица МАДИ Обществу не вручалась.

В судебное заседание защитник ООО "Фабрика чистоты" не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправлений с идентификатором 12546842836445, 02 декабря 2019г, судебное извещение направлялось в адрес Общества, указанный в жалобе и после неудачной попытки вручения 04 декабря 2019г, данное извещение было выслано обратно отправителю 11 декабря 2019г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Фабрика чистоты".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.20.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления от 28 августа 2018 г. направлена ООО "Фабрика чистоты" 29 августа 2018 г, 31 августа 2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 03 октября 2018 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством подана заявителем в суд 22 мая 2019 г, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица МАДИ Обществу не вручалась, нарушение почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи при доставке корреспонденции, объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Оснований полагать, что сотрудниками отделения почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г, не имеется. Отсутствие в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580526472008 данных о вручении вторичного уведомления не может свидетельствовать о том, что попытка вручения такового уведомления отсутствовала.

Своим правом для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 28 августа 2018 г. Общество воспользовалось только 08 апреля 2019г. направив по почте жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу МАДИ, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО "Фабрика чистоты" реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

При этом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности Письма (уведомления) заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен, а ходатайства о восстановлении процессуального срока, к данной жалобе приложено не было. В связи с чем, заместитель начальника МАДИ обоснованно указал о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в силу, о пропуске заявителем срока для подачи жалобы в МАДИ, и обоснованно отказал в принятии к жалобы заявителя к рассмотрению.

Кроме того, заявитель воспользовавшись своим правом, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, обратившись в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не была дана оценка переписке ООО "Фабрика чистоты" с Почтой России, не состоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется единственный ответ УФПС г.Москвы Филиал ФГУП "Почта России", из которого следует, что организовать проверку и предоставить запрашиваемые данные не представляется возможным, поскольку в обращении ООО "Фабрика чистоты" отсутствует информация о номерах почтовых отправлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Фабрика чистоты", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов