Определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16664/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Ростелеком" по доверенности Москалевой М.С. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым жалоба защитника ПАО "Ростелеком" по доверенности Москалевой М.С. на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Московской области N*** от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ростелеком", направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области по адресу: ***

определил:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Московской области N*** от 05 ноября 2019 года ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ПАО "Ростелеком" по доверенности Москалева М.С. подала на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого 20 ноября 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для направления жалобы на рассмотрение в суд Московской области не имелось, так как в данном случае обществу вменяют не представление в установленный срок соответствующей отчетности, что является бездействием, вытекающим из деятельности филиала, в связи с чем жалоба на постановление рассматривается по месту нахождения филиала ПАО "Ростелеком", территория которого относится в юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "Ростелеком", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по доверенности Москалевой М.С, в полном объеме поддержавшей указанные довод жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, или, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, определять подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона предусмотренного указанной нормой состава административного правонарушения выражается в бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из представленных материалов, защитник ПАО "Ростелеком" обжалует постановление государственного инспектора в области окружающей среды Московской области N*** от 05 ноября 2019 года, которым данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в связи с тем, что ПАО "Ростелеком", являясь источником негативного воздействия на окружающую среду, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по адресу: ***, в нарушение требований ч.2 ст.67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ, п.1 Приложения N2 к Приказу Минприроды России от 29 февраля 2018 года N74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля", в установленный срок - до 25 марта 2019 года не представило в Министерство экологии и природопользования Московской области сведения о результатах исполнения программы производственного экологического контроля за 2018 год.

Таким образом, в указанном случае ПАО "Ростелеком" вменяется бездействие по неисполнению экологического законодательства, вытекающего из деятельности филиала общества, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Учитывая изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который допускает рассмотрение дел по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц, по результатам проверки их филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, то есть в зависимости от места совершения правонарушения, что полностью соответствует общему правилу рассмотрения дел об административных правонарушениях, в данном случае поданная стороной защиты жалоба на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Московской области N*** от 05 ноября 2019 года по ст.8.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ПАО "Ростелеком" по адресу: г. ***, внесенному в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Федерального закон а от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", вышеуказанная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Направляя жалобу защитника ПАО "Ростелеком" на рассмотрение по территориальной подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, судья районного суда исходила из того, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, совершено по адресу: ***, с чем согласиться не представляется возможным, так как такой вывод противоречит вышепривеленным процессуальным нормам КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по жалобе защитника ПАО "Ростелеком" по доверенности Москалевой М.С. отменить, жалобу направить в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина