Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16674/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Олейника Олега Степановича на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым Олейник Олег Степанович, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, установил:

26 июня 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Олейника О.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В Московский городской суд Олейником О.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Олейник О.С. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что машина действительно принадлежит ему, но в указанное время он за рулем машины не находился. Машина была в аренде.

Потерпевшая ***а И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. *** Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Олейника О.С, потерпевшую ***у И.В, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 18 часов 33 минуты у дома 12 по улице 800-летия Москвы г. Москвы водитель Олейник О.С. управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц Спринтер 511", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие транспортное средство марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, водитель *** Р.И, и "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***ой И.В, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, Олейник О.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением 77 ОВ 0631424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июня 2019 года, протоколом 77 ФП 342027 об административном правонарушении от 26 июня 2019 г, схемой, карточкой учета транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер 511" государственный регистрационный знак ***, письменными объяснениями Олейника О.С.; письменными объяснениями потерпевшей ***ой И.В, ***а Р.И, письменными объяснениями свидетеля ***а А.Ю, из которых следует, что 14 июня 2019 года в 18 часов 30 минут он видел как автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. *** совершил столкновение с автомобилями "Ниссан Теана" г.р.з. ***и "Киа Спектра" г.р.з. ***, а также автобусом, видел как Мерседес ехал между рядов, втиснулся между автобусом и Ниссаном, порвал Ниссану бок и оторвал бампер, повредил Киа колесо и бок, после чего водитель Мерседеса не выходя из авто скрылся с места ДТП, он успел заснять на телефон автомобиль виновника ДТП, на котором имелись рекламные надписи Арт Мебель; актом осмотра транспортного средства от 26 июня 2019 года, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ***а И.В пояснила, что транспортное "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей, 13 июня 2019 г. припарковала автомобиль на проезжей части ул. 800-летия Москвы у дома 12, через день она обнаружила, что автомашина повреждена, повреждена левая часть машины, передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало, левое переднее колесо, вмятины, царапины, колесо порвано, также обнаружила под "дворником" номер телефона, позвонив по нему, она узнала, что автомашину хозяина телефона также повредили и у него имеются данные о том, кто это сделал, а именно фотографии машины, которая повредила ее автомашину. Она обратилась в ГИБДД. Осмотр автомобилей производился, на осмотре был Олейник О.С.

Указанные показания не противоречат данным ею ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие повреждений на автомобилях "Мерседес Бенц Спринтер 511", "Киа Спектра", "Ниссан Теана" зафиксированы фотоматериалом, актом осмотра транспортного средства, составленным в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства не имеется.

Наличие повреждений, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Олейник О.С, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, и соответственно о наличии в действиях Олейника О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Олейник О.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Олейник О.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы Олейника О.С. о том, что он не управлял транспортным средством 14 июня 2019 г. и не участвовал в ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается данными им объяснениями 26 июня 2019 г. (л.д.17), из которых следует, что только он управляет транспортным средством "Мерседес Бенц Спринтер 511", ехал по ул. 800-летия Москвы, на стрелку повернул, не увидел и не почувствовал ничего, после узнал, что зацепил автомобили.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание, представленные с жалобой: договор аренды автомобиля от 07 июля 2018 г. между Олейник О.С. и *** А.Р, копия выписки ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им В.В. Вересаева, из которой следует, что Олейник О.С. был госпитализирован в больницу с 04 августа 2019 г. по 09 августа 2019 г, копия справка на имя Олейника О.С. об установлении ему инвалидности 18 ноября 2019 г, 3 группы, т.к. данные документы вывода суда о совершении Олейником О.С. вмененного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Олейнику О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Олейника Олега Степановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.