Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190527125131 от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, установил:
постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190527125131 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества обратился с жалобой на него в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда обжалует законный представитель наименование организации по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора наименование организации на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, с учетом оплаты арендных платежей; общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вина его не доказана.
В судебное заседание наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, полагаю возможным, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от дата N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Пунктом 2.4 Постановления Правительства адрес от дата N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.56 час. дата по адресу: адрес, МКАД 57 км, адрес, водитель транспортного средства марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 39112, свидетельство о поверке N 0006133-, поверка действительна до дата включительно и иными письменными доказательствами по делу.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Также следует отметить, что принцип ККДДАС-01 адрес при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, в связи с чем фотоматериал обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая, что с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, о чем водителей информирует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, который в рассматриваемом случае водителем транспортного средства марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, собственником которого является наименование организации, был проигнорирован, осуществлен въезд в часть города, ограниченную пределами адрес, действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N18 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании арендатора наименование организации на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, письма и платежные поручения, в соответствии с которыми арендатор наименование организации по указанию арендодателя наименование организации перечисляло на расчетные счета иных контрагентов различные денежные суммы во исполнение своей обязанности по договору аренды, не свидетельствуют о выполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей именно в отношении указанного транспортного средства, именно за период, в который было зафиксировано административное правонарушение, и не бесспорно не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не было истребовано у него арендодателем, а представленные стороной защиты платежные поручения указывают на то, что наименование организации денежные средства были перечислены на расчетные счета наименование организации и наименование организации за ремонт и запасные части, но не в счет погашения арендных платежей по договору аренды транспортного средства в период действия договора, при этом даты осуществления указанных выплат не соотносятся
