Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16721/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190527125131 от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190527125131 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества обратился с жалобой на него в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда обжалует законный представитель наименование организации по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора наименование организации на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, с учетом оплаты арендных платежей; общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вина его не доказана.

В судебное заседание наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, полагаю возможным, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от дата N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства адрес от дата N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.56 час. дата по адресу: адрес, МКАД 57 км, адрес, водитель транспортного средства марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 39112, свидетельство о поверке N 0006133-, поверка действительна до дата включительно и иными письменными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что принцип ККДДАС-01 адрес при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, в связи с чем фотоматериал обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, о чем водителей информирует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, который в рассматриваемом случае водителем транспортного средства марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, собственником которого является наименование организации, был проигнорирован, осуществлен въезд в часть города, ограниченную пределами адрес, действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N18 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании арендатора наименование организации на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, письма и платежные поручения, в соответствии с которыми арендатор наименование организации по указанию арендодателя наименование организации перечисляло на расчетные счета иных контрагентов различные денежные суммы во исполнение своей обязанности по договору аренды, не свидетельствуют о выполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей именно в отношении указанного транспортного средства, именно за период, в который было зафиксировано административное правонарушение, и не бесспорно не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не было истребовано у него арендодателем, а представленные стороной защиты платежные поручения указывают на то, что наименование организации денежные средства были перечислены на расчетные счета наименование организации и наименование организации за ремонт и запасные части, но не в счет погашения арендных платежей по договору аренды транспортного средства в период действия договора, при этом даты осуществления указанных выплат не соотносятся с датой фиксации административного правонарушения, не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от

административной ответственности, обществом не исполнена.

При этом, собственник транспортного средства является юридическим лицом, которое обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции, однако выписки из кассовых книг за дата не представлены, в связи с чем нельзя проверить движение денежных средств за оспариваемый период, зафиксировать поступление на расчетный счет общества денежных средств по договору аренды, как не представлено и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от дата N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

При этом, сам факт въезда указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, на вышеуказанном участке в указанное время, отсутствие действующего пропуска, представляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес (АС ОВГА) и внесение его в соответствующий Реестр, заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление N18810177190527125131 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177190527125131 от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио