Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16736/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ОВЛ-Энерго" по доверенности Б*** М.Э. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО "ОВЛ-Энерго" по доверенности Б*** М.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N *** от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "ОВЛ-Энерго", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N *** от 16 мая 2019 года АО "ОВЛ-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО "ОВЛ-Энерго" подало в Кузьминский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В настоящей жалобе защитник АО "ОВЛ-Энерго" по доверенности Б** М.Э. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда по доводам поданной жалобы, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об обстоятельствах уважительности пропуска срока обжалования: 22 мая 2019 года почтовое отправление было утрачено курьером, не являющимся штатным сотрудником общества и скрывшим факт утраты, что лишило АО "ОВЛ-Энерго" возможности в установленный для обжалования срок получить копию постановления в МАДИ.

АО "ОВЛ-Энерго" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении АО "ОВЛ-Энерго" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы был рассмотрен должностным лицом МАДИ 16 мая 2019 года.

Копия постановления N *** от 16 мая 2019 года направлена 17 мая 2019 года должностным лицом административного органа посредством почтовой связи по адресу местонахождения АО "ОВЛ-Энерго": *** и 22 мая 2019 года было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления ФГУП Почта России *** (л.д.61).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь 07 августа 2019 года, что подтверждается отметкой экспедиции Кузьминского районного суда г.Москвы, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализации Обществом права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доводы жалобы о том, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в действительности не была вручена Обществу по причине утраты почтового отправления курьером, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, приведенным в определении от 07 октября 2019 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о не представлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с момента получения копии обжалуемых актов и до истечения срока для обжалования. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.