Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16748/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации (ГКУ АМПП) N 0355431010117020900024227 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N45, в отношении фио фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации (ГКУ АМПП) N 0355431010117020900024227 от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес, в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что дата в время по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля ПРИМЕРА 2.0", регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес".

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля ПРИМЕРА 2.0", регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения являлся фио

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем с указанными выводами судьи Измайловского районного суда адрес согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своих жалобах фио указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его собственности и владения, поскольку было продано наименование организации.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор комиссии от дата, заключенный с наименование организации; договор купли-продажи N 124552 от дата заключенный между наименование организации и фио, ПТС; справка инспектора ГИБДД, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля ПРИМЕРА 2.0", регистрационный знак ТС числился за фио в период с дата по дата.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство выбыло из владения и пользования фиоН, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", что является основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации (ГКУ АМПП) N 0355431010117020900024227 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио