Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-16794/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Соловьева П.А. в интересах Бойкобилова Ф.Р.у. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Бойкобилова Ф.Р.у., 00.00.0000 года рождения, УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Бойкобилова Ф.Р.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 05 декабря 2019 года Бойкобилов Ф.Р.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, Не согласившись с названным судебным актом, защитник Соловьев П.А. в интересах Бойкобилова Ф.Р.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Бойкобилова Ф.Р.у. отсутствует состав и событие вмененного правонарушения, поскольку иностранный гражданин имеет патент на право осуществления трудовой деятельности, по которому своевременно оплачивает авансовые платежи, официально трудоустроен в ООО "***", что подтверждается трудовым договором и справкой 2-НДФЛ.

В судебное заседание Бойкобилов Ф.Р.у, защитник Соловьев П.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Бойкобилов Ферузжон Рахмат угли, 00.00.0000 года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность ООО "***" в качестве подсобного рабочего, не имея действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки Бойкобилов Ф.Р.у. осуществлял работы по погрузке и разгрузке продуктов питания по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бойкобилова Ф.Р.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом **** об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N *** от 04 декабря 2019 года; протоколом осмотра территории от 04 декабря 2019 года с фототаблицей; письменными объяснениями Бойкобилова Ф.Р.у, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией паспорта и миграционной карты на имя Бойкобилова Ф.Р.у; справкой АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойкобилова Ф.Р.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям

ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Бойкобилова Ф.Р.у. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бойкобилова Ф.Р.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указание защитника в жалобе на то, что Бойкобилов Ф.Р.у имеет патент *** на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, выданный 05 марта 2019 года, является несостоятельным.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует и подтверждено информацией из АС ЦБДУИГ, полученной по запросу суда второй инстанции, 05 марта 2019 года Бойкобилову Ф.Р.у. был оформил патент *** для осуществления трудовой деятельности в г. Москве, патент был выдан фактически 10 марта 2019 года, со сроком действия с 05 марта 2019 года.

Таким образом, оплата авансовых платежей за продление патента должна была осуществляться не позднее 05 числа каждого месяца.

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции копий квитанций следует, что Бойкобиловым Ф.Р.у. при выдаче патента 10 марта 2019 года было оплачено 5000 рублей, в дальнейшем он производил следующие оплаты в размере 5000 рублей: 18 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 15 июня 2019 года, 20 июля 2019 года, 15 000 рублей - 28 августа 2019 года, 5000 рублей - 05 декабря 2019 года.

Анализируя проведенные оплаты авансовых платежей, прихожу к выводу, что оплата за период действия патента с 05 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года не была произведена Бойкобиловым Ф.Р.у. своевременно, поскольку сумма в размере 5000 рублей оплачена им с нарушением срока, а именно: 18 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок действия выданного Бойкобилову Ф.Р.у. патента окончился 05 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент выявления 04 декабря 2019 года у Бойкобилова Ф.Р.у. отсутствовал действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Являясь гражданином Республики Узбекистан Бойкобилов Ф.Р.у. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Бойкобилова Ф.Р.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в отношении Бойкобилова Ф.Р.у. судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Бойкобилову Ф.Р.у. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Бойкобилову Ф.Р.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Бойкобилова Ф.Р.у, 00.00.0000 года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева П.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова