Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16825/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ИНГОДА" генерального директора Запорожского Н.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНГОДА", УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ИНГОДА" (далее ООО "ИНГОДА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе в Московский городской суд генеральный директор ООО "ИНГОДА" Запорожский Н.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранных граждан к трудовой деятельности общество не привлекало.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО "ИНГОДА" Запорожский Н.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника с доверенностью Киреенко А.Е, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник по доверенности Киреенко А.Е. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ИНГОДА" Киреенко А.Е, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в 12 часов 30 минут в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, Синявинская ул, д.11, к. 3, выявлен факт несоблюдения ООО "ИНГОДА", требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Эшонкулова У.Б, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента).

Действия ООО "ИНГОДА" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "ИНГОДА" подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением N261 от 30 августа 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Синявинская, д. 11 с корпусами, протоколом осмотра территории от 30 августа 2018 года по адресу: Москва, ул. Синявинская, д. 11 со строениями, фототаблицей, актом проверки от 30 августа 2018 г.; копией постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 30 августа 2018 г. в отношении иностранного гражданина, копией паспорта иностранного гражданина, письменными объяснениями иностранного гражданина, копией государственного контракта N0173200001418000418 от 28 мая 2018 г. между заказчиком ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы и подрядчиком ООО "ИНГОДА" на выполнение работ по благоустройству северных территорий г. Москвы, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "ИНГОДА", и другими материалами

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ООО "ИНГОДА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО "ИНГОДА" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, не установлена вина Общества, иностранный гражданин к трудовой деятельности не привлекался, с ним не был заключен трудовой договор, у лица проводившего собеседование с иностранным гражданином отсутствовали полномочия по устройству на работу, не могут быть признаны состоятельными.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Эшонкулов У.Б, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Эшонкулова У.Б. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Эшонкулова У.Б. от 30 августа 2018 г. который, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что работает в ООО " ИНГОДА " подсобным рабочим, в его обязанности входит выполнение работ по благоустройству дворовой территории на ремонтно-строительном объекте по адресу: Москва, Синявинская ул. д. 11 к. 3.

Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. о привлечении Эшонкулова У.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в ООО " ИНГОДА ", протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО " ИНГОДА " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО " ИНГОДА " имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 25 сентября 2018 г. в отсутствие законного представителя, копия протокола направлена в адрес ООО " ИНГОДА".

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25 сентября 2018 г. в 10 час. 00 мин, направлено телеграммой на имя законного представителя ООО " ИНГОДА" по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, ул. 8 марта, д. 3, цоколь, п.1 к. 5, указанному в ЕГРЮЛ. (л.д.24). От получения уведомления адресат уклонился.

При таких данных, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ соблюдены.

Рассмотрение судьей районного суда дела в отсутствие представителя Общества не повлекло нарушение права на защиту, поскольку представитель "ООО ИНГОДА" был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, телефонограмма содержит все необходимые реквизиты. Номер телефона по которому была направлена телефонограмма указан в контракте.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не усматривая оснований к отмене постановления, вместе с тем мотивировочная часть подлежит уточнению, поскольку ошибочно указано, что Эшонкулов У.Б. является гражданином Республики Узбекстан, тогда как он является гражданином Республики Таджикистан.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНГОДА" изменить, указанием в мотивировочной части постановления, что Эшонкулов У.Б. является гражданином Республики Таджикистан, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.