Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16834/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177190728585806 от дата и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу его защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177190728585806 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением врио. начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи защитник наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания полагать, что имело место повторное совершение административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правона-рушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес, у вл. 64, стр. 1, по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 41912, свидетельство о поверке 0006151, действительное до дата

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что наименование организации является собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения совершенным повторно, поскольку правонарушение совершено водителем фио, который ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, и кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом, данная норма не содержит указание на то, что для наличия повторности совершения правонарушения оно должно быть совершено водителем одного и того же транспортного средства, принадлежащего собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, наличие признака повторности совершения правонарушения закон связывает с совершением правонарушения одним и тем же конкретным лицом.

Так, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку наименование организации ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершение в течение года еще одного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, обоснованно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования наименование организации в момент фиксации правонарушения не представлено.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177190728585806 от дата, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио