Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16846/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "КАЛЦРУ" Ярмоловича Г.В. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 13.11.2019, которым оставлено без изменения решение заместителя начальника МАДИ от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "КАЛЦРУ" по ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519091200002935 от 12.09.2019 заместителя начальника МАДИ ООО "КАЛЦРУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 07.10.2019 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми административными актами, защитник ООО "КАЛЦРУ" подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе, защитник ООО "КАЛЦРУ" ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления и решения должностного лица МАДИ, указывает на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО "КАЛЦРУ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Ярмоловича Г.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Ярмоловича Г.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Бутырский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление и решение защитник ООО "КАЛЦРУ" приложил к ней копию постановления должностного лица - заместителя начальника Управления МАДИ от 12.09.2019.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, постановление заместителя начальника Управления МАДИ от 12.09.2019 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Бутырского районного суда г. Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "КАЛЦРУ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.