Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16858/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лавка чудес" по доверенности Груздевой О.А. на постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 06 июня 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Лавка чудес", установил :

04 июня 2019 г. в отношении ООО "Лавка чудес" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы.

Постановлением зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 06 июня 2019 года, ООО "Лавка чудес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Лавка чудес"- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Лавка чудес" по доверенности Груздева О.А, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства дела, нарушены требования закона, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, доказательство в виде фотографии не содержит указание на лицо, проводившее съемку, подписи и реквизиты, обследование территории произведено без законного представителя заявителя, отсутствует акт осмотра и понятые не приглашались, протокол составлен не на месте совершения административного правонарушения, не применена норма ст. 27.8 КоАП РФ, отсутствует вина, полагает вмененное деяние малозначительным и что решение не содержит мотивов.

В судебном заседании защитник ООО "Лавка чудес" по доверенности Груздева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОАТИ г. Москвы Т*** Н.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Лавка чудес" Груздевой О.А, представителя ОАТИ г. Москвы Т*** Н.А. нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 3.12 Правил установлено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 адрес остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2019 года в 10 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, Пятницкий пер, д. 3, в ходе обследования выявлено нарушение, а именно отсутствуют урны в количестве двух единиц у действующей входной группы в "магазин настольных игр", чем нарушен п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ПП от 09.11.1999 г. N 1018.

Действия ООО "Лавка чудес" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Лавка чудес" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N *** об административном правонарушении от 04 июня 2019 г.; предписанием N *** от 04 июня 2019 г.; поручением N *** от 14 июня 2019 г.; рапортом должностного лица ОАТИ N*** от 15 июня 2019 г.; фотоматериалом; сведениями ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Лавка чудес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод жалобы защитника ООО "Лавка чудес", о том, что доказательство в виде фотографии не содержит указание на лицо, проводившее съемку, подписи и реквизиты, само по себе, не является основанием для отмены постановленных актов, поскольку к аких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленный фотоснимок содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 13). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. Ссылка защитника на то, что урны переставили иные лица, ничем объективно не подтверждена. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированы, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ООО "Лавка чудес" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Утверждение защитника ООО "Лавка чудес" по доверенности Груздевой О.А. относительно того, что обследование территории произведено без законного представителя заявителя, отсутствует акт осмотра и понятые не приглашались, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона региональный государственным контролем (надзором) является деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Полномочия субъектов Российской Федерации по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в отдельных сферах деятельности могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации приведенных выше положений постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, Порядок организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве, Административный регламент исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве, Порядок осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве.

В соответствии с п. 1.2 названного Порядка ОАТИ осуществляет мониторинг за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве: в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц ОАТИ с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (п. 2.3.3 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо ОАТИ уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п. 3.2 Порядка).

Следовательно, взаимодействие инспектора ОАТИ г. Москвы с ООО "Лавка чудес" при систематическом наблюдении (мониторинге) за состоянием внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве не требовалось.

Обследование территории было произведено без участия понятых и само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе по результатам его проведения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых проведение осмотра и фотографирования не относится.

Утверждение в жалобе относительно того, что протокол составлен не на месте совершения административного правонарушения, не является действительным, в виду того, что протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к составлению вышеуказанного документа.

Кроме того, протокол составлен в присутствии защитника общества Груздевой О.А, которой в ходе составления были даны письменные пояснения (л.д. 32) и которая была надлежащим образом уведомлена о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Довод жалобы о том, что не применена ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при обследовании должностными лицами ОАТИ территории подлежит отклонению.

Обследование территории осуществлено инспектором Инспекции ОАТИ 14 мая 2019 года, факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, фотоматериал и составленный по результатам обследования территории рапорт инспектора Инспекции ОАТИ отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и положили в основу принятых решений.

Нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ, а также процедуры проверки юридического лица в форме визуального обследования объектов, а также в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием ГИС "Единый центр хранения и обработки данных", глобальных навигационных спутниковых систем, проведенному на основании Поручения, не усматривается.

Предположение защитника ООО о том, что вмененное деяние малозначительным не подлежит применению на основании следующего.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО "Лавка чудес" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является благоустройство города. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "Лавка чудес" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также суд первой инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Лавка чудес" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, задачи по делу об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от 06 июня 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Лавка чудес" без изменения, жалобу защитника ООО "Лавка чудес" по доверенности Груздевой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов