Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 7-16904/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акрамовой М.Т. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Акрамовой М.Т., *** года рождения, УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Акрамовой М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 17 сентября 2019 года Акрамова М.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, Не согласившись с названным судебным актом, Акрамова М.Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что процессуальные документы подписаны ею под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались ее недостаточным знанием русского языка; в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не был предоставлен защитник и переводчик; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Акрамова М.Т. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что приехала в Россию на заработки, чтобы заработать необходимую сумму на получение патента, ей пришлось подрабатывать в г. Москве. Родственников - граждан России не имеет, все родственники проживают в Узбекистане.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 сентября 2019 года в 12 час. 22 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан АкрамоваМ.Т, *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП С.С.В. в качестве посудомойщицы, не имея патента и разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки осуществляла мытье посуды на кухне *** по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акрамовой М.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом *** об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N *** от 16 сентября 2019 года; протоколом осмотра территории от 16 сентября 2019 года с фототаблицей; письменными объяснениями Акрамовой М.Т, отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией паспорта и миграционной карты на имя Акрамовой М.Т.; справкой АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акрамовой М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям

ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Акрамовой М.Т. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акрамовой М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Акрамовой М.Т, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 16 июля 2019 года работает в должности посудомойщицы в *** по адресу: ***. На работу принимал руководитель по имени Тигран по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности. На момент проверки находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. Действующего патента на работу на территории г. Москвы не имеет (л.д.5 оборот).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Акрамовой М.Т. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Акрамовой М.Т. прочитаны, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Акрамова М.Т. не выразила.

С протоколом об административном правонарушении Акрамова М.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Акрамова М.Т. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Акрамовой М.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданкой Республики Узбекистан Акрамова М.Т. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Акрамовой М.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Акрамовой М.Т. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Акрамова М.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Акрамовой М.Т. не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку она в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Акрамовой М.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Акрамова М.Т. не воспользовалась, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Акрамовой М.Т, подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Акрамовой М.Т.

При этом, Акрамова М.Т. давала объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишена была возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имела возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Акрамовой М.Т. на защиту судом не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Акрамовой М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Акрамовой М.Т. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания самого лица, привлекаемого к ответственности, о признании Акрамовой М.Т. вины в совершении вмененного нарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что наказание Акрамовой М.Т. дано без учета данных о личности, то, что ранее она к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не привлекалась, находится в тяжелом материальном положении, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Назначенное Акрамовой М.Т. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Акрамовой М.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Акрамовой М.Т, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Акрамовой М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова