Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17024/2019

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данько К.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

постановление 0355431010119060500003903 контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 5 июня 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Данько К* А*, ** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *, оставлены без изменения, жалоба Данько К.А. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

5 июня 2019 года контролером отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камаловым Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Данько К.А, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 12 июля 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Данько К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Данько К.А. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Данько К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка транспортного средства была своевременно им оплачена, однако по вине мобильного приложения оплата времени продления парковки была осуществлена за другой автомобиль.

Данько К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него в мобильном приложении "Парковки 1" было зарегистрировано несколько автомобилей и при необходимости продления времени парковки приложение автоматически само выбирало любой автомобиль из этого списка независимо от того, парковка какого автомобиля была оплачена первоначально. Данный недостаток был устранен лишь с введением в действие мобильного приложения "Парковки 2".

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Казанский пер, в районе дома 17 корпус 2 по Спасоналивковскому пер, водитель, управлявший автомобилем " Porsche Panamera S ", государственный регистрационный знак *, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт", идентификационный номер 191, имеющего свидетельство о поверке СП 59-19, действительное до 5 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "Porsche Panamera S", государственный регистрационный знак *, является Данько К.А.

Доводы жалобы о том, что парковка транспортного средства была Данько К.А. своевременно оплачена, однако по вине мобильного приложения оплата времени продления парковки была осуществлена за другой автомобиль, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что абонентом телефонного номера 8-916-587-02-10 3 июня 2019 года в 15 час. 40 мин. с помощью мобильного приложения была осуществлена оплата парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком * (л.д. 26).

Указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что 3 июня 2019 года в 16 час. 45 мин. нахождение автомобиля "Porsche Panamera S", государственный регистрационный знак *, на платном парковочном месте по адресу: г. Москва, Казанский пер, в районе дома 17 корпус 2 по Спасоналивковскому пер, оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Данько К.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 0355431010119060500003903 контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 5 июня 2019 года Данько К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23).

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" судья районного суда в обжалуемом решении указал, что Данько К.А. за совершение вышеуказанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения путем указания на то, что Данько А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, е сли при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Данько К* А* изменить: указать в описательно-мотивировочной части решения, что постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 5 июня 2019 года Данько К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей вместо 2 500 рублей.

В остальной части постановление 0355431010119060500003903 контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 5 июня 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 12 июля 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Данько К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин