Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17027/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасейкина Юрия Александровича на постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Т.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Т.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Панасейкин Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при их внесении не учтены обстоятельства дела и требования закона, ДТП произошло по вине последней.

В судебное заседание Московского городского суда Панасейкин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда Горбунова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 г. 07 июня 2019 года в 19 час. 35 мин. по адресу: г.Москва, Космодамианская наб, д.46/50 с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Горбуновой Т.Г. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Панасейкина Ю.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

11 июня 2019 года вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Горбуновой Т.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1. Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение судьи указанной правовой позиции не противоречит.

Выводы должностного лица и судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДТП выявлено 07 июня 2019 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Т.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов