Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17033/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПлыгачевой И.И.на постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы 05 сентября 2019 года, которым Плыгачева И.И.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 февраля 2019года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: ****

21 августа 2019года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношенииПлыгачевой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу **** О.Л.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 05 сентября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Плыгачева И.И, в которой просит изменить назначенное ей административное наказание, заменив его на административный штраф, мотивируя наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Плыгачева И.И. и её защитник по письменному ходатайству Некрасов А.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, на признание вины и раскаяние в содеянном, на оказание потерпевшей помощи, представили справку из Управления ПФР, указывающую на то, что мать заявителя является пенсионеркой по возрасту, характеристику с места работы заявителя, которой она положительно характеризуется работодателем.

Потерпевшая**** О.Л, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслуп.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 07.50 час. 05 февраля 2019 года водитель Плыгачева И.И, управляя транспортным средствоммарки "**** ", государственный регистрационный знак ****, по адресу: г.****, не уступила дорогу пешеходу**** О.Л, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на нее, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинив вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Плыгачевой И.И.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от 05 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходувДТП05 февраля 2019 года по адресу: г..**** рапортом инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 05 февраля 2019 года по вышеуказанному адресу ДТП; карточками происшествия;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства под управлением заявителя, составленными в присутствии двух понятых;письменными объяснениями водителяПлыгачевой И.И.и потерпевшей **** О.Л, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N****, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП, Живило О.Л. причинен средней тяжести вред

здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; дополнительным заключением N**** к заключению N**** ;протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019года в отношенииПлыгаевой И.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которая с ним ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяПлыгачевой И.И, нарушившей требования пункта 14.1 ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, в результате чего был совершен наезд на пешехода **** О.Л, повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, с учетом того, что сам факт наезда на пешехода заявителем не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной жалобы, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенных в жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий заявителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам стороны защиты, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииПлыгачевой И.И.оставить без изменения, жалобуПлыгачевой И.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина