Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17039/2019

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко В.Г. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым

постановление 0355431010119072200039790 контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 22 июля 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Анищенко В* Г*, * года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. *, оставлены без изменения, жалоба Анищенко В.Г. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года контролером-ревизором отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Горбачевым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Анищенко В.Г, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 30 июля 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Анищенко В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Анищенко В.Г. обжаловал их в Бабушкинской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Анищенко В.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился в зоне, где отсутствует соответствующая дорожная разметка парковочных мест; его (Анищенко В.Г.) автомобиль внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов; все неустранимые сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его (Анищенко В.Г.) пользу.

Анищенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 74).

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анищенко В.Г, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в 12 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, в районе дома 17 корпус 1, водитель, управлявший автомобилем марки " Jeep Compass ", государственный регистрационный знак *, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК "ПаркНет-М", идентификационный номер 00696, имеющего свидетельство о поверке СП 1811053, действительное до 19 ноября 2019 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "Jeep Compass", государственный регистрационный знак *, является Анищенко В.Г.

Довод жалобы о том, что 19 июля 2019 года автомобиль "Jeep Compass", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения находился в зоне, где отсутствует соответствующая дорожная разметка парковочных мест, является несостоятельным, поскольку опровергается актом (л.д. 40) с приложенными к нему фотографиями (л.д. 41-47), представленными самим Анищенко В.Г, из которых усматривается, что автомобиль "Jeep Compass", государственный регистрационный знак *, расположен в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что в указанном месте отсутствуют линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места, не освобождает Анищенко В.Г. от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление судьи Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 5-АД17-37 и постановление судьи Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 5-АД18-52, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Анищенко В.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление 0355431010119072200039790 контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 22 июля 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 30 июля 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Анищенко Виктора Георгиевича оставить без изменения, жалобу Анищенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин