Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17041/2019

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любченко Н.Я. в защиту ПАО "Группа компаний ПИК" на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК": ИНН 7713011336, КПП 770301001, ОГРН 1027739137084, юридический адрес: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19 стр. 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ;

20 июня 2019 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по окончании которого, 9 августа 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Группа компаний ПИК" (далее также - Общество).

Согласно указанному протоколу 20 июня 2016 года в 13 час. 12 мин. ПАО "Группа компаний ПИК" по адресу: г. Москва, ул. *, в районе дома 11 корпусов 7 и 8 (многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями), корпусы 1 и 2 по * пр-ду в г. Москве (жилой комплекс с объектами социально-культурного и бытового назначения, кадастровый номер земельного участка *), не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (не построены тротуары в соответствии с проектным решением); не обустроены наземные нерегулируемые пешеходные переходы через проезжую часть * проезда дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" Приложения 2 к ПДД РФ; не обеспечено пересогласование проекта организации дорожного движения на период эксплуатации жилого комплекса (без ранее согласованных тротуаров по * проезду и улице *), что является нарушением п.п. 13, 15 ОП ДТС ПДД РФ, п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении первоначально было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года дело направлено для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Любченко Н.Я. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на противоречивость вмененного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения Обществом требований пункта 13 ОП ДТС ПДД РФ указано непостроение тротуаров на участке дороги * проезд, тогда как в постановлении судья указывает на допущенные Обществом нарушения в виде отсутствия временных дорожных знаков производства дорожных работ, отсутствие на строительном ограждении красных фонарей, необеспечение прохода для пешеходов, при этом в определении должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие тротуаров по нечётной стороне улицы участка от дома 13 до дома 15 по улице * в г. Москве. Также заявитель указывает, что ПАО "Группа компаний ПИК" не осуществляет содержание дороги и строительство, реконструкцию, ремонт на указанных участках * проезда и улицы * в г. Москве, Общество не является собственником дороги и, следовательно, не несет бремя ее содержания, Общество не является организацией, ответственной за надлежащее состояние дорожных сооружений, обустройство пешеходных переходов, строительство тротуаров, оно не только не обязано строить тротуары, но не имеет права этого делать, т.к. у края дороги расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности г. Москвы либо юридических и физических лиц.

Законный представитель ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник по ордеру адвокат Любченко Н.Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна.

В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2, 5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

Число полос движения пешеходов на тротуаре и пешеходной дорожке зависит от интенсивности пешеходного движения.

При суммарной (в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в часы пик до 50 чел./ч тротуар может иметь одну полосу движения, до 1000 чел./ч - не менее двух полос движения.

При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел./ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек.

Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0, 75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1, 0 м.

Как указано в Приложении 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в 13 час. 12 мин. должностным лицом ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. *, в районе дома 11 корпуса 7 и 8 (Многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (БКФН) (1 очередь строительства), корпуса 1 и 2 с инженерными сетями. Жилой комплекс с объектами соцкульбыта, по адресу: * проезд, кадастровый номер земельного участка *), ПАО "Группа компаний ПИК" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (не построены тротуары в соответствии с проектным решением); не обустроены наземные нерегулируемые пешеходные переходы через проезжую часть Высоковольтного проезда дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" Приложения 2 к ПДД РФ; не обеспечено пересогласование проекта организации дорожного движения на период эксплуатации жилого комплекса (без ранее согласованных тротуаров по * проезду и улице *), что является нарушением п.п. 13, 15 ОП ДТС ПДД РФ, п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2019 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложенным к нему фотоматериалом; сообщением главы управы района "Отрадное"; ордером на проведение земляных работ, выданном ОАТИ на ООО "ОСП-СТРОЙ", при этом заказчиком выступает ПАО "Группа компаний ПИК"; разрешениями на строительство, выданных ПАО "Группа компаний ПИК" на земельном участке *; копией градостроительного плана земельного участка; выписками из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с приложениями; проектом организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации (кадастровый номер земельного участка *); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Группа компаний ПИК"; иными материалами.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ДТиРДТИ г. Москвы от 12.05.2017 N 17-49-18/7 по итогам рассмотрения проектной документации комиссия Департамента, с учетом согласований ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" N ПП-02-196/17-1 от 14.02.2017, и Москомархитектуры N МКА-02-30089/6-1 от 22.12.2016, принципиально поддерживает предложенные проектные решения организации дорожного движения на период эксплуатации и строительства объекта: "Многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (БКФН) (1 очередь строительства), корпуса 1 и 2 с инженерными сетями. Жилой комплекс с объектами соцкульбыта", по адресу: * проезд, кадастровый номер земельного участка * при условии выполнения следующих мероприятий, в том числе: на период эксплуатации организовать дорожное движение в соответствии с представленным проектным решением (пункт 1); обеспечить нормативные геометрические параметры проезжей части, полос движения, проездов, радиусов поворотов, тротуаров, парковочных мест и т.д. (пункт 3); применить технические средства организации дорожного движения в соответствии с проектом и требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011 (с изменениями согласно приказа Росстандарта N 2221-ст, N 2222-ст от 9 декабря 2013 г.) (пункт 5); организовать проход для пешеходов по существующим направлениям (пункт 6) (л.д. 108).

Аналогичные требования содержатся в выписке из протокола заседания комиссии ДТиРДТИ г. Москвы от 24.08.2018 N 17-29-33/8 (л.д. 109-110).

Из данных вписок также следует, что вышеуказанный проект организации дорожного движения каждый год согласовывался с ДТиРДТИ г. Москвы. Однако в 2019 году такое согласование ПАО "Группа компаний ПИК" не проводилось, что в настоящем судебном заседании защитником не оспаривалось.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, изготовленным ООО "Импульс Альянс", для беспрепятственного прохода пешеходов вдоль Высоковольтного проезда оборудуются тротуары шириной 1, 25 м и 1, 5 м. Также устраиваются два прохода для пешеходов, соединяющих * проезд и улицу * (л.д. 113-131).

Согласно представленным материалам, производство строительных работ ПАО "Группа компаний ПИК" ведется на обширной территории, установлен достаточно длительный срок строительных работ, и, при этом, не построены тротуары и не обеспечен проход для пешеходов.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал действия ПАО "Группа компаний ПИК" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, ПАО "Группа компаний ПИК" вменяется в вину необеспечение безопасного и беспрепятственного прохода для пешеходов по существующим направлениям по названному выше адресу исключительно на период проведения эксплуатационных и строительных работ, а не невыполнение обязанности по благоустройству, содержанию дорог, созданию асфальтированных тротуаров, в связи с чем доводы жалобы о том, что Общество не является собственником дороги и, следовательно, не несет бремя ее содержания, а также, что ПАО "Группа компаний ПИК" не является организацией, ответственной за надлежащее состояние дорожных сооружений, обустройство пешеходных переходов, строительство тротуаров, оно не только не обязано строить тротуары, но не имеет права этого делать, т.к. у края дороги расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности г. Москвы либо юридических и физических лиц, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ПАО "Группа компаний ПИК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ПАО "Группа компаний ПИК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, данные об Обществе, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено ПАО "Группа компаний ПИК" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ПАО "Группа компаний ПИК" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (не построены тротуары в соответствии с проектным решением); не обеспечено пересогласование проекта организации дорожного движения на период эксплуатации жилого комплекса (без ранее согласованных тротуаров по Высоковольтному проезду и ул. Римского-Корсакова); не обустроены наземные нерегулируемые пешеходные переходы через проезжую часть Высоковольтного проезда дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход".

Данные нарушения верно описаны судьей в обжалуемом постановлении.

Однако наряду с названными нарушениями в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении судья районного суда также указал на выявленные нарушения Обществом требований п. 13 ОП ДТС ПДД РФ, выразившиеся в отсутствии временных дорожных знаков производства дорожных работ, а также в отсутствии на строительном ограждении красных фонарей, тем самым выйдя за пределы предъявленного ПАО "Группа компаний ПИК" обвинения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения путем исключения из мотивировочной части указания на нарушения Обществом требований п. 13 ОП ДТС ПДД РФ, выразившиеся в отсутствии временных дорожных знаков производства дорожных работ, а также в отсутствии на строительном ограждении красных фонарей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, е сли при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушения ПАО "Группа компаний ПИК" требований п. 13 ОП ДТС ПДД РФ, выразившиеся в отсутствии временных дорожных знаков производства дорожных работ, а также в отсутствии на строительном ограждении красных фонарей.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Любченко Н.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин