Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько К.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым
постановление N 0355431010119020700039977 контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 7 февраля 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", ИНН: 3232029478, юридический адрес: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 62, оставлено без изменения, жалоба защитника Приходько К.В. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2019 года контролером отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Камаловым Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "БН-Моторс", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 11 марта 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Приходько К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами должностных лиц, защитник Приходько К.В. обжаловала их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.
Защитник Приходько К.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Законный представитель и защитник ООО "БН-Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "БН-Моторс", извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года в 11 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, ул. Барклая, в районе дома 6 строение 5, водитель, управлявший автомобилем марки "Kia QLE (Sportage)", государственный регистрационный знак *, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК "ПаркНет-М" N 00680, имеющего свидетельство о поверке СП 1810069, действительное до 24 октября 2019 года.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником автомобиля "Kia QLE (Sportage)", государственный регистрационный знак *, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "БН-Моторс".
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении И* А.Н, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "БН-Моторс" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Представленные заявителем документы не могут быть подтверждением реального исполнения договора проката транспортного средства И*ым А.Н, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о внесении последним платежей по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежн
