Решение Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 7-17066/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Ред Вингс" по доверенности Васильевой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 08 мая 2019 года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Ред Вингс", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 08 мая 2019 года АО "Ред Вингс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 26 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности Васильева Е.А. обжалует указанные акты должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве и решение суда первой инстанции по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; оспариваемое решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не дана надлежащая правовая оценка приведенным стороной защиты доводам; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном и полном выяснении всех обстоятельств; выводы суда об отсутствии у работодателя локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы, не основан на законе, противоречит судебной практике, позиции Верховного суда Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель АО "Ред Вингс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Бабаевой М.В, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

С татьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, вывода судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены, также не изложены фактические и правовые мотивы отклонения доводов поданной в районный суд жалобы на постановление должностного лица, без указания на конкретные основания, по которым они отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, ограничившись лишь суждением о том, что приведенные доводы в жалобе опровергаются материалами дела, в том числе, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве по жалобе N **** от 16 апреля 2019 года, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, и которое в рассматриваемом деле отсутствует, предметом рассмотрения не являлось, с учетом того, что на запрос суда первой инстанции Государственная инспекция труда в г. Москве в адрес районного суда направила копии материалов дела об административном правонарушении в отношении АО "Ред Винг" в 2-х томах на 136 листах, что следует из сопроводительного письма от 26 августа 2019 года N **** (л.д99), тогда в деле они содержатся лишь70 листах.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их, как на это указано в части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, затребовать дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по вышеназванному адресу, добытым доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Ред Вингс" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина