Определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-17067/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Экопарк-Столица" по доверенности Медведева П.Н. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Экопарк-Столица" по доверенности Медведева П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды на ОППТ N**** от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Экопарк-Столица", установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды на ОППТ N**** от 28 ноября 2018 года ООО "Экопарк-Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого 20 августа 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности Медведев П.Н. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия оспариваемого постановления обществом не была получена, так как должностным лицом административного органа в адрес общества она направлена по адресу, который указан некорректно, не точно, а именно: г. ****, тогда как в ЕГРЮЛ внесен адрес: г. ****, по которому общество получает всю почтовую корреспонденцию.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Экопарк-Столица", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Медведева П.Н, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной им жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды на ОППТ N**** от 28 ноября 2018 года, которым ООО "Экопарк-Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа направлена посредством почты 13 декабря 2018 года, 06 февраля 2018 года в связи с неполучением корреспонденции направлена на временное хранение, что подтверждается описью почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате заказного письма в адрес ООО "Экопарк-Столица", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд стороной защиты подано лишь 28 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции данного суда (л.д.1).

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление от 28 ноября 2018 года на момент обращения заявителя в районный суд 28 июня 2019 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а утверждения стороны защиты о неполучении копии обжалуемого постановления в связи с тем, что должностным лицом административного органа в адрес общества она направлена по адресу, который указан некорректно, не точно, а именно: г. ****, тогда как в ЕГРЮЛ внесен адрес: ****, таковыми не являются, так как адресом местонахождения общества, внесенном в ЕГРЮЛ по состоянию на 13 декабря 2018 года, являлся адрес: г. **** изменения адреса местонахождения юридического лица, а именно: г. **** **** внесены 26 марта 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации по месту нахождения и в случае изменения юридического адреса лежит на юридическом лице, который должен организовать получение почтовой корреспонденции, тогда как должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем в своем ходатайстве, а также в поданной жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Экопарк-Столица" по доверенности Медведева П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина