Решение Пермского краевого суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 12-987/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 ноября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Кочкиной Е.В., представителей Контрольно-счетной палаты Пермского края Лузиной В.И., Беспятых К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" Кочкиной Елены Викторовны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2", у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47867, 03 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшении размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2", извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Кочкина Е.В, в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Представители Контрольно-счетной палаты Пермского края Лузиной В.И, Беспятых К.А, в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" использование средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, является обязанностью медицинской организации.

Постановлением Правительства Пермского края от 20 декабря 2017 г. N 1048-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2-19 и 2020 годов на территории Пермского края (далее - Программа).

Согласно абзацам 4, 5 Программы, расходование средств в рамках реализации Программы по видам медицинской помощи, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования, осуществляется медицинскими организациями в соответствии с тарифным соглашением на соответствующий финансовый год, а расходование средств в рамках реализации Программы по видам медицинской помощи, не включенным в Программу ОМС, осуществляется медицинскими организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Приложением N 3 к протоколу Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 22 декабря 2017 г. N 13 (Тарифное соглашение на 2018 год) установлено, что к расходам медицинской организации "Работы, услуги по содержанию имущества" отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом нефинансовых активов, в том числе ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств. Находящихся в собственности, оперативном управлении или аренде медицинской организации, в целях обеспечения собственных нужд медицинской организации, за исключением капитального ремонта (п. 11.1).

В соответствии с приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (разд. III), полная смена ветхих оконных и дверных блоков (разд. VI) отнесены к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела на основании приказа ТФОМС Пермского края от 6 марта 2019 г. N 78 "О проведении плановой проверки ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, использования средств нормированного страхового запаса ТФОМС Пермского края для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации и по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования. По результатам проверки составлен акт от 12 апреля 2019 г. N 33 в котором отражены выявленные нарушения.

В ходе проведения проверки в том числе, выявлено нарушение ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" п. 11.1 Тарифного соглашения на 2018 год, выразившиеся в направлении средств обязательного медицинского страхования в размере 398891, 94 руб. на оплату расходов на капитальный ремонт помещений 2-го этажа 4 крыло здания поликлиники учреждения по договору от 25 мая 2018 г. N ** с ООО СК "Перспектива".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Главным инспектором четвертого аудиторского направления Контрольно-счетной палаты Пермского края в отношении ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Привлекая ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, судья районного суда исходил из положений ст. 2.1 КоАП РФ, доказанности в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, не имеется. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии в действиях ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, являются мотивированными.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нецелевое использование бюджетных средств признаков малозначительности не содержат, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Учреждению назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 47867, 03 руб. судья районного суда учел все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учел сведения о восстановлении средств на счете и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12% суммы средств, полученных из бюджета обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению. Указанный вывод является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение Учреждению наказания в меньшем размере, не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о назначении ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" Кочкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья -