Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.С. и апелляционной жалобе представителя АО "ВЕРТЕКС" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с АО "ВЕРТЕКС" в пользу фио задолженность по заработной плате за командировочные и выходные дни за дата в размере сумма, неустойку за задержку выплат в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЕРТЕКС" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.С. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по оплате командировочных и по заработной плате за работу выходные дни в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шишкина Н.С. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность тренинг-менеджера структурного подразделения г. Москвы, приказом N 101/у от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в период работы с дата по дата она 374 дня находилась в командировках и 33 дня работала в выходные дни, однако работодатель не оплатил ей командировочные и не выплатил заработную плату за работу в выходные дни, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шишкина Н.С. в апелляционной жалобе и представитель АО "ВЕРТЕКС" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шишкину Н.С, представителя АО "ВЕРТЕКС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, чторабота в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что дата Шишкина Н.С. была принята на работу в АО "ВЕРТЕКС" на должность тренинг-менеджера с должностным окладом сумма и с ней был заключен трудовой договор N 200/13 от дата.

В соответствии с Разделом 3 трудового договора выплаты стимулирующего, компенсационного и премиального характера производятся в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников АО "ВЕРТЕКС" и трудовым законодательством РФ.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен иной день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. Сроки выплаты заработной платы установлены Положением об оплате труда и премировании работников - 30 число текущего месяца и 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы Шишкиной Н.С. является структурное подразделение работодателя по адресу: адрес.; работа носит разъездной характер, связанный с выполнением части должностных обязанностей в г. Москве.

Разделом 4 трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы - время, время окончания работы время

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата местом работы истца было определено структурное подразделение по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата местом работы истца было определено структурное подразделение по адресу: адрес, и установлен разъездной характер работы.

Приказом N 101/у от дата Шишкина Н.С. была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий трудового договора.

В обоснование заявленного иска Шишкина Н.С. ссылалась на то, что в период с дата по дата 374 дня находилась в командировках и 33 дня работала в выходные дни.

В соответствии с разделом 1 Положения о командировках и служебных поездках сотрудников АО "ВЕРТЕКС", командировкой работника является инициированная генеральным директором или иным уполномоченным должностным лицом поездка работника на определенный срок в населенный пункт, расположенный за пределами адрес или местонахождения обособленного структурного подразделения для выполнения служебного поручения или участия в мероприятиях, соответствующих уставным целям и задачам общества. Одной из основных задач служебных командировок является изучение, обобщение и распространение опыта, новых форм и методов работы.

Служебной поездкой признается поездка работника на определенный срок в населенный пункт, расположенный за пределами адрес или местонахождения обособленного структурного подразделения для выполнения непосредственных служебных обязанностей сотрудника, работа которого носит разъездной характер, что пописано в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему. Основными задачами служебных поездок являются: работа с клиентом, двойные и тройные визиты в аптеки, контроль работы региональных представителей, участие в конференциях и пр.

Из представленных в материалы дела приказов о направлении в командировки и командировочных удостоверений усматривается, что в спорный период времени Шишкина Н.С. направлялась работодателем в поездки для проведения обучения и тренингов.

При этом работодатель производит оплату соответствующих дней исходя из должностного оклада, а не из среднего заработка.

Допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля фио показала, что работала в АО "ВЕРТЕКС" в должности руководителя тренировочного отдела до дата, Шишкина Н.С. находилась у неё в подчинении. Первоначально Шишкина Н.С. должна была ездить по г. Москве и адрес, затем её стали направлять в командировки в другие регионы с оформлением служебных заданий, приказов, командировочных удостоверений.

С дата по дата и с дата по дата Шишкина Н.С. находилась в командировках в адрес, адрес, адрес.

За дата Шишкиной Н.С. был выплачен оклад в размере сумма и премия в сумме сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.С. в части взыскания с АО "ВЕРТЕКС" задолженности по оплате командировочных за дата в размере сумма и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что поскольку заключенным с истцом трудовым договором было определено место работы в структурном подразделении, расположенном в г. Москве, то выезд в иные регионы по поручению работодателя следует квалифицировать как командировку. При этом суд учел, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия разъездного характера работы, работодатель вправе самостоятельно определять такой режим работы, степень его применения, а также регион, в котором такая работа осуществляется. Если в трудовом договоре с работником, которому установлен разъездной характер работы, определен регион, в котором он обязан осуществлять работу в разъездном режиме, по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения в другом регионе или за границей ему следует оформить командировку в установленном законом порядке. Учитывая, что в спорный период времени Шишкина Н.С. направлялась в поездки в удаленные регионы, что исключало возможность ее возвращения по окончании рабочего дня к месту работы - структурному подразделению работодателя в г. Москве, поездки оформлялись приказами о направлении истца в командировки и выдавались командировочные удостоверения с указанием места, даты и цели поездки (проведение обучения, тренингов), соотносимых с целями служебных командировок, то такие поездки следует расценивать как командировки.

Исходя из того, что оплата командировок за дата (11 дней, с дата по дата и с дата по дата в адрес, адрес и адрес- Петербург) и за работу в нерабочий праздничный день (1 день) ответчик произвел оплату исходя из должностного оклада, а не из среднего заработка, что противоречит требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу Шишкиной Н.С. разницу между выплаченными и причитающимися ей денежными средствами в размере сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма При этом произведенный судом расчет названных денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца (т.2 л\д 111).

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Шишкиной Н.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с дата по дата, поскольку получая в названный период заработную плату истец была осведомлена о ее составных частях, однако с заявлением в суд обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства истцу в период с дата по дата не начислялись, о чем ей было известно при получении заработной платы, вследствие чего положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата в данном случае неприменимы. Вступившая в законную силу дата новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая годичный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит применению только в отношении выплат, которые должны быть произведены в срок после дата, так как Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателя за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым были внесены указанные изменения, обратная сила данного законоположения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд были представлены недостоверные документы, равно как и доводы о том, что в период работы расчетные листки ей работодателем не выдавались, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности, не имеется, доказательства обращения истца к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков и получения отказа в удовлетворении такой просьбы в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцу был установлен разъездной характер работы, то ее служебные поездки, в том числе в другие регионы, не являются командировками, равно как и доводы о несогласии с произведенным судом расчетом взысканных в пользу истца денежных средств, являются ошибочными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Н.С. и апелляционную жалобу представителя АО "ВЕРТЕКС" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Астахова Т.Ю.

Номер дела в первой инстанции N 2-2799/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-57791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года