Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 33-171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шамрай М.С, судей Котельниковой Л.П, Юрченко Т.В, при секретаре Атикян Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2019 по иску Фетисова И.А. к ООО "Сфера", АО "Газстройдеталь" о взыскании заработной платы, оспаривании приказа об увольнении по апелляционной жалобе Фетисова И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Фетисов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сфера", указав в обоснование требований, что 01.03.2017г. между ними заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ по объекту Транснефть-"Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на 232, 8-260, 74 км, Сургутское УМН. Реконструкция", согласно которому истец принят на работу ответчиком на должность руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть", с должностным окладом в соответствии с соглашением об оплате труда от 01.03.2017г. в размере 250 000 руб. В июле 2018г. работы по данному объекту были завершена на 90%, но из-за отсутствия необходимых ресурсов они были приостановлены, в связи с чем работодателем было предложено истцу уйти в отпуск.

Фетисов И.А. вынужденно находился в отпуске с 10.07.2018г. по 17.07.2018г. (7 дней, выплачено 58 000 руб.); с 17.07.2018г. по 31.07.2018г. (14 дней, выплачено 114 600 руб. и 157 204, 94 руб, 16 300 руб.); всего выплачено работодателем отпускных 346 104 руб, что, по мнению истца, не соответствует его должностному окладу. Также истец был в отпуске в связи с его днем рождения 01.08.2018г.- 02.08.2018г.

03.08.2018г. работодателем приобретен авиабилет Ростов-на-Дону-Москва-Сургут для сдачи истцом подотчетного имущества на объекте строительства. 06.08.2018г. из г.Сургут истец возвратился в г.Тулу для дальнейшей работы, до 10.08.2018г. получал рабочую документацию по новому объекту для формирования паспорта предприятия, затем по согласованию с работодателем уехал домой, получив одобрение руководства. 20.08.2019г. истец выехал из г.Ростова-на-Дону и прибыл в г.Тулу 21.08.2018г. для сдачи отработанной документации и сформированного паспорта предприятия.

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018г. изменен п.2.5. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г, а фактически трудовой договор был продлен на другой объект: "101-ТСИБ/ТПР/1-10.2018 МН К-Ш-К 0-243 км. Замена трубы на участке 227, 0-243, 0км, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция".

При подписании договора по новому объекту, который планировали начать в середине сентября, работодателем было предложено уйти в отпуск, который фактически является прикрытием его вынужденного простоя.

С 23.08.2018г. Фетисов И.А. на работу не выходил, ожидая вызова работодателя с предоставлением авиабилетов, но до декабря 2018г. такого вызова не поступило.

Получив заработную плату за август-октябрь не в полном объеме, в размере меньше оклада, истец в ноябре 2018г. на работу не вышел, а 12.12.2018г. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.77 ТК РФ, и заявлением, в котором просил выслать по почте трудовую книжку, однако после их получения 13.12.2018г. никаких действий со стороны работодателя не последовало.

В начале февраля 2019г. истец получил трудовую книжку по почте и узнал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 18.01.2019г. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Полагая действия работодателя по увольнению по указанному основанию незаконными, с учетом уточненных исковых требований, Фетисов И.А. просил признать отсутствие его на рабочем месте с 24.08.2018г. по 12.12.2018г. вынужденным простоем по вине работодателя; признать расторгнутым по заявлению работника от 12.12.2018г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. для выполнения работ объекту Транснефть - "Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на 232, 8-260, 74 км, Сургутское УМН. Реконструкция" и соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (об изменении условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г.); признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 18.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У; обязать работодателя внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с заявлением истца от 12.12.2018г.; взыскать средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 24.08.2018г. по 12.12.2018г. в сумме 494 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Также Фетисов И.А. обратился в суд с иском к АО "Газстройдеталь", указав в обоснование требований, что согласно заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с от 01.03.2017г. истец был принят на работу в качестве советника генерального директора бессрочно с должностным окладом 200 000 руб. в месяц и ежемесячной премией 125 000 руб. В период с 10.07.2018г. по 17.07.2018г. (7 дн.); с 17.07.2018г. по 31.07.2018г. (14 дн, ); 01.08.2018г, 02.08.2018г. истец находился в отпуске, направив соответствующее заявление о предоставлении отпуска по основному месту работы, так как АО "Газстройдеталь" является дочерним предприятием ООО "Сфера".

Однако выплаты, причитающиеся к отпуску ответчиком произведены не были, с июня 2018г. истцу не выплачивалась заработная плато. Впоследствии платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018г. истцу переведена на счет заработная плата за сентябрь в сумме 173 184, 50 руб.; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г. поступил аванс за октябрь в сумме 100 000 руб.; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018г. перечислена заработная плата за октябрь в размере 135 227, 78 руб, что меньше положенного по трудовому договору.

12.12.2018г. истцом на имя генерального директора АО "Газстройдеталь" подано заявление о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с от 01.03.2017г. по соглашению сторон в порядке п.7 ст. 77 ТК РФ с 26.12.2018г, выплате выходного пособия и направлении соглашения о расторжении трудового договора в его адрес, однако никаких действий со стороны работодателя не последовало, расчет не произведен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения размера исковых требований истец просил считать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с от 01.03.2017г. расторгнутым с 26.12.2018г.; взыскать с АО "Газстройдеталь" в пользу Фетисова И.А. задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2018г. в размере 991 587, 72 руб, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 165 198 руб, а также денежную сумму отпускных 412 617, 94 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. гражданское дело N2-609/2019 по исковому заявлению Фетисова И.А. к ООО "Сфера" о признании расторгнутым трудового договора и гражданское дело N2-652/2019 по исковому заявлению Фетисова И.А. к АО "Газстройдеталь" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Фетисову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фетисов И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 157 ТК РФ, указывает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в простое лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком не доказано, что простой возник по вине работника.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию в порядке, установленном трудовым законодательством, поскольку заявление о расторжении трудового договора было направлено истцом 12.12.2018г. на электронную почту сотруднику отдела кадров ООО "Сфера" ФИО6, выполняющей функции по поиску и подбору персонала для организации. Истец обращает внимание на то, что из телеграммы ответчика от 15.01.2019г. следует, что заявление от 12.12.2018г. принято работодателем и рассмотрено, поэтому увольнение должно было быть произведено не по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а по ч.7 ст. 77 ТК РФ. При этом суд не пригласил ФИО6 для дачи пояснений и доказательств того, что она не имеет права на прием заявлений от сотрудников, в материалы дела не представлено.

Апеллянт отмечает, что после заключения соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении условий трудового договора от 23.08.2018г. он уехал домой на месяц отдыхать. Помимо этого работодатель стал задерживать выплаты премий за предыдущий месяц, техника была поломана, в связи с чем работа стала невозможной в таких условиях. По окончании отпуска, истец неоднократно пытался связаться с работодателем в целях выяснения места, куда он должен прибыть на работу, однако ответчик игнорировал его сообщения. Материалы дела не содержат доказательств ведения работ на новом объекте, суд не истребовал эти документы.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об обжаловании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 18.01.2019г, поскольку в действительности он обратился с исковыми требованиями 29.01.2019г, а с приказом об увольнении до сих пор не ознакомлен, а следовательно, срок не пропущен либо был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем не подлежит применению.

По мнению апеллянта, суд не учел, что АО "Газстройдеталь" и ООО "Сфера" фактически является одним и тем же работодателем, АО "Газстройдеталь" - дочернее предприятие ООО "Сфера", они управляются одним лицом ФИО7, с которым истец согласовывал периоды работы и отпусков, поэтому суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии Фетисова И.А. на рабочем месте с июля по сентябрь 2018г. Истец считает, что материалы дела не содержат документов, доказывающих факт его отсутствия на рабочем месте в спорный период.

В возражения на апелляционную жалобу, поданных ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь", ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фетисова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Фетисова И.А, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (т.4 л.д.90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Жабинская М.И. и Фетисова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Сфера" и АО "Газстройдеталь" на основании доверенностей Вежневец О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017г. между Фетисовым И.А. и ООО "Сфера" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ по объекту Транснефть-"Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на 232, 8-260, 74 км, Сургутское УМН. Реконструкция", по условиям которого Фетисов И.А. принят на должность руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть", определено место работы: г.Тула, ул.Менделеевская д.13 корпус 2.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников Общества установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями.

Общая продолжительность рабочей недели в соответствии со ст. 91 ТК РФ составляет 40 часов в неделю при следующем режиме рабочего дня: начало работы: 9 часов 00 минут, окончание работы: 18 часов 00 минут, в пятницу окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, выходные дни: суббота и воскресенье.

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018г. п.2.5. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. изменен, установлено, что трудовой договор является срочным и заключается для выполнения работ по объекту: "101-ТСИБ/ТПР/1-10.2018 МН К-Ш-К 0-243 км. Замена трубы на участке 227, 0-243, 0 км, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция" (новый объект), однако начиная с 24.08.2018г. Фетисов И.А. на строительном объекте не появлялся.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 10.07.2018г. Фетисову И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10.07.2018г. по 30.07.2018г. (21 календарный день); приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 07.08.2018г. Фетисову И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13.08.2018г. по 14.08.2018г. (2 календарных дня); приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.08.2018г. Фетисову И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 27.08.2018г. по 14.09.2018г. (19 календарных дней).

Приказом ООО "Сфера" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 18.01.2019г. Фетисов И.А. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Полагая действия работодателя, связанные с увольнением по указанному основанию незаконными, истец обратился в суд.

Признавая законность увольнения Фетисова И.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фетисов И.А. отсутствовал на рабочем месте с 01.11.2018г. по 16.01.2019г, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.108-110), актами об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д.86-90).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания 09.01.2019г. от Фетисова И.А. было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.11.2018г. Требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней было направлено телеграммой (000/1760 от 09.01.2019г. (т.1 л.д. 91).

15.01.2019г. в ООО "Сфера" от Фетисова И.А. поступила телеграмма, в которой он сообщил, что, по его мнению, трудовые отношения между ним и ООО "Сфера" прекращены по п.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, предоставление письменного объяснения, считает нецелесообразным (т.1 л.д.92).

16.01.2019г. работодателем составлен акт об отказе Фетисова И.А. представить письменные объяснения (т.1 л.д.93).

С приказом об увольнении Фетисов И.А. не ознакомлен под роспись, в связи с отсутствием на рабочем месте (т.1 л.д. 94).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Фетисова И.А. законным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.11.2018г. по 16.01.2019г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

В материалах дела также имеется Акт проверки Государственной инспекции труда в Тульской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г, из которого следует, что по результатам проведенной проверки нарушений трудовых прав истца по вопросу увольнения истца за прогул, выплаты окончательного расчета, не установлено (т.1 л.д.151-159).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 2, 4 ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, существенным условием возникновения обязанности работодателя оплаты простоя, является его вина в невозможности осуществлять работником его трудовых функций, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, в рамках ПВТР, установленного в организации.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о признании отсутствия истца на рабочем месте с 24.08.2018г. по 12.12.2018г. вынужденным простоем по вине работодателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, ч.2 ст. 157 ТК РФ, и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в указанный период истец в адрес ООО "Сфера" не направлял уведомления о начале простоя в связи с невозможностью продолжать трудовые функции.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд первой инстанции, установив, что такого заявления об увольнении от истца в адрес ответчика не поступало, а соглашение между сторонами на указанных истцом условиях не заключалось, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым по заявлению работника от 12.12.2018г. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г. и соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (об изменении условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г.).

Доводы жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора было направлено истцом с соблюдением порядка увольнения сотруднику отдела кадров ООО "Сфера" ФИО6, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 27.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.3, л.д.147-149), ФИО6 является специалистом отдела кадров ООО "Сфера", но в должностные обязанности указанного сотрудника не входит прием документов на увольнение, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2010г. (т.3, л.д.151-152).

Ссылки в жалобе на то, что из телеграммы ответчика от 09.01.2019г. следует, что заявление от 12.12.2018г. принято работодателем и рассмотрено, поэтому увольнение должно было быть произведено не по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а по ч.7 ст. 77 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направление телеграммы истцу связано не с поступлением от него заявления, а по факту его длительного отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, что прямо следует из текста указанной телеграммы.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку с занимаемой должности истец уволен 18.01.2019г, трудовую книжку получил по почте 05.02.2019г, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, а с требованиями о признании увольнения незаконным, истец впервые обратился 11.03.2019г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 30.01.2019г. с иском к ООО "Сфера" о признании трудового договора от 01.03.2017г. и соглашения к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутыми по заявлению работника от 12.12.2018г, обязании внести необходимую запись и выдать её на руки, произвести полный расчет при увольнении и взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, который был оставлен без движения сроком до 14.02.2019г. и принят к производству суда определением от 06.02.2019г, и устраняя 06.02.2019г. указанные в определении об оставлении без движения от 30.01.2019г. недостатки, Фетисов И.А. до 11.03.2019г. требований о признании увольнения незаконным не заявлял, несмотря на то, что получил трудовую книжку по почте 05.02.2019г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд, истцом материалы дела не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Ходатайство истца, поданное в адрес судебной коллегии о восстановлении пропущенного срока, таких доказательств также не содержит. Отсутствие юридического образования, незначительный период пропуска установленного законом процессуального срока в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с заявлением от 12.12.2018г.; компенсации морального вреда, является обоснованным.

Судом также установлено, что 01.03.2017г. между Фетисовым И.А. и АО "Газстройдеталь" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству советником генерального директора, определено место работы: г.Тула, ул. Скуратовская, д. 108. В соответствии с п.2.1. трудового договора оплата труда работника состоит из двух составляющих: месячный должностной оклад в размер 200000 руб. и ежемесячная премия в размере 125 000 руб.

Заработная плата в Обществе согласно п. 2.3. трудового договора и п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) для работников АО "Газстройдеталь" с изменениями от 13.11.2017г. выплачивается дважды в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных сумм на расчетный счет - пластиковую банковскую карту Работника.

Согласно п.3.1. трудового договора и п.5.2, п.5.3. ПВТР продолжительность рабочего времени для работников Общества не может превышать 40 часов в неделю. Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час. Время начала, окончания работы и перерыв для отдыха и приема пищи, определяется согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПВТР, в соответствии с которым для подразделения "Руководство" установлен следующий режим работы: смена - первая, начало работы - 8:30, окончание - 17:30, перерыв на обед - с 12:30 до 13:30.

Полагая, что ответчиком при расторжении трудового договора не выплачена ему заработная плата в полном объеме, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Газстройдеталь", суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли взаимного согласия на прекращение трудовых отношений, заявление о прекращении трудовых отношений от 12.12.2018г, на которое ссылается истец, работодатель не получал. Заработная плата истцу начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени. Каких-либо доказательств уведомления ответчика об уважительности причин отсутствия на рабочем месте или намерении уйти в отпуск, в материалы дела не представлено. За время работы в АО "Газстройдеталь" истцу была начислена и выплачена заработная плата с учетом фактически отработанного времени в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию, является достижение соглашения (договоренности) между работником и работодателем об основании и сроках расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском к АО "Газстройдеталь", Фетисов И.А. указывал, что 12.12.2018г. подал заявление о прекращении трудовых отношений на основании ч.7 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств направления данного заявления в адрес работодателя АО "Газстройдеталь", в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется Акт проверки Государственной инспекции труда в Тульской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г, которым установлено, что заявление с волеизъявлением прекратить трудовые отношения от Фетисова И.А. не поступало (т.3, л.д. 39-41).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела, иной режим работы в отношении истца в АО "Газстройдеталь" не устанавливался, на него распространялись, принятые в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу и обязался их выполнять (п. 4.2 трудового договора). В соответствии с ПВТР, для истца была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с началом работы в 8:30 и окончанием по 17:30.

Таким образом, истец должен был находиться на рабочем месте, указанном в п.1.1. трудового договора, на оборудованном для него рабочем месте и исполнять возложенные на него обязанности советника генерального директора в любое удобное для него время с 8.30 до 17.30, но не более 4-х часов в день.

Вместе с тем, в период с 02.07.2018г. по 29.12.2018г, истец на работу в АО "Газстройдеталь" не выходил, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени (т.2, л.д. 139-153), актами об отсутствии работника на рабочем месте (т.2 л.д.154-250, т.3 л.д.1-9), в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В сентябре 2018г. на основании служебных записок (03.09.2018г, 28.09.2018г. т.3 л.д.135 оборот, 136), Фетисов И.А. привлекался для решения неотложных производственных вопросов и на основании решения генерального директора, в табеле учета рабочего времени ему были проставлены рабочие часы (в сентябре - 49ч, в октябре - 44ч.), которые оплачены, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь 2018г. (т.3 л.д.18, 19), табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.144-147).

В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Поскольку Фетисов И.А. был трудоустроен в АО "Газстройдеталь" по совместительству, работодатель обязан был предоставить ему отпуск одновременно с отпуском по основному месту работы. В связи с этим, у работодателя отсутствует необходимость составлять в отношении работника, работающего по совместительству, график отпусков.

Таким образом, для того, чтобы сотрудник, работающий по совместительству, мог уйти в отпуск, он должен заблаговременно оповестить об этом работодателя. Однако, ни в июле 2018 года, ни в последующем от Фетисова И.А. в адрес АО "Газстройдеталь" заявлений на представление ему отпуска, либо извещения работодателя о том, что он уходит в отпуск по основному месту работы, не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения установленного законом порядка увольнения, осуществления ООО "Сфера" работ на объекте, установленном соглашением к трудовому договору, осуществления работы истца на предприятии АО "Газстройдеталь" и произведенных выплат, по ходатайству истца были истребованы у ответчика и приняты судом апелляционной инстанции: Акт приемки законченного строительства объекта в г.Сургуте; информация об участии ООО "Сфера" в аукционе АО "Транснефть" на заключение договора по строительному объекту Урайское УМН; листы договора на выполнение ООО "Сфера" строительных работ в г. Урай по объекту К-Ш-К; расчет заработной платы и произведенных выплат Фетисову И.А. за 2018г. в ООО "Сфера"; подробный расчет составных частей ежемесячной заработной платы Фетисова И.А. в АО "Газстройдеталь" за 2018г, поскольку представление указанных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом принятых доказательств, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что строительные работы на одном объекте были приостановлены, а на новом объекте еще не начаты, приходит к следующему.

Как следует из должностной инструкции руководителя проектов по строительству объектов "Транснефть" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016г, с которой Фетисов И.А. был ознакомлен под роспись, в его обязанности до даты заключения с ним соглашения к трудовому договору от 23.08.2018г. входило руководство и координация деятельности на строительном объекте ответчика, установленном п. 2.5. трудового договора от 01.03.2017г. - "Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на 32, 8-260, 74 км. Сургутское УМН. Реконструкция".

Работы на строительном объекте-"Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328 км. Замена трубы на 232, 8-260, 74 км, Сургутское УМН. Реконструкция" завершены в сентябре 2018г, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приемки законченного строительного объекта от 17.09.2018г, объект принят приемочной комиссией, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН009232-КС-14 приемки законченного строительного объекта от 01.11.2018г, что подтверждает факт производства работ на объекте, в том числе завершающих строительство, работ по устранению недостатков по замечаниям заказчика вплоть до ноября 2018 года.

Фетисов И.А, как руководитель данного строительного проекта обязан был участвовать в комиссии со стороны подрядчика при сдаче-приемке работ заказчику. Также одновременно с этим ООО "Сфера" принимало участие в открытом аукционе АО "Транснефть" на проведение строительно-монтажных работ по замене нефтепровода в г. Урае, по результатам итогов которого 02.10.2018 г. заключен контракт NТШБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ на новом объекте "101-ТСИБ/ТПР/1-10.2018 МН К-Ш-К 0-243 км. Замена трубы на участке 227, 0-243, 0 км, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция". Согласно графику выполненных работы, работы на указанном объекте подрядчиком ООО "Сфера" ведутся с 01.12.2018г.

В связи с этим после заключения контракта руководителю проекта необходимо было предпринимать организационные меры по подготовке к строительству объекта.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что по окончании отпуска, он ожидал вызова работодателя, чтобы приступить к работе несостоятельны, поскольку должность, имеющийся опыт и знания руководителя проектов предполагали не только его приезд на готовый к стройке объект и руководство строительным персоналом в качестве прораба, но и координацию, организацию и руководство проектом с момента его подготовки на стадии участия в аукционах до момента сдачи-приемки готового строительного объекта заказчик, в том числе решение всех возникающих в процессе технических и организационных проблем и вопросов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2020г.