Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-2620/2019[88-311/2020-(88-1964/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-275/2019 по иску Вийтива Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Вийтива Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Монтаж-Строй" Жиковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Монтаж-Строй", возражавшей против доводов кассационной жалобы Вийтива М.И, судебная коллегия

установила:

Вийтив М.И. обратился в суд с иском к ООО "Монтаж Строй" об установлении факта трудовых отношений с 17 октября 2018 года по день вынесения судом решения, взыскании заработной платы в размере 477 400 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг водителя на вверенной ответчиком автотранспортной технике, в этот же день по поручению главного инженера он приступил к работе по ремонту автомобиля, совершал рейсы в командировки, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. При трудоустройстве истцу было разъяснено, что договор об оказании услуг заключается с ним во избежание уплаты налогов, сторонами была согласована заработная плата в размере 2500 руб. в день с ненормированным графиком рабочего времени. 30 ноября 2018 года по указанию главного инженера истец сдал автомобиль, после чего на работу не вышел, с 04 декабря 2018 года находился на амбулаторном, а затем на стационарном лечении. 24 декабря 2018 года обратился к работодателю с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, однако в оплате периода нетрудоспособности было отказано. В нарушение норм трудового законодательства ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2019 года) установлен факт трудовых отношений между Вийтив М.И. и ООО "Монтаж Строй" с 17 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года; с ООО "Монтаж Строй" в пользу Вийтив М.И. взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 32 617 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "Монтаж Строй" в пользу Вийтив М.И. задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению; с ООО "Монтаж Строй" в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 1 865 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2019 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вийтива М.И, ООО "Монтаж Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 года, Вийтив М.И. просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 года, ООО "Монтаж Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Вийтив М.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО "Монтаж Строй", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 года между ООО "Монтаж Строй" (заказчик) и Вийтив М.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами работу водителя на вверенной ему автотранспортной технике заказчика.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 15 700 руб. в месяц за фактически отработанное время путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 17 октября 2018 года по 17 января 2019 года.

Судом установлено, что к работе в ООО "Монтаж Строй" Вийтив М.И. приступил 17 октября 2018 года, последний рабочий день отработал 30 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года на работу не вышел, о причинах неявки ответчика не уведомил, с 04 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года Вийтив М.И. находился на амбулаторном лечении, с 18 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года на стационарном лечении. За время работы в ООО "Монтаж Строй" истцу выплачены денежные средства в размере 35 600 руб. В оплате периода временной нетрудоспособности ответчиком отказано.

Разрешая спор и признавая сложившиеся между Вийтив М.И. и ООО "Монтаж Строй" отношения трудовыми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 19.1, 58 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанный сторонами гражданско - правовой договор содержал признаки трудового договора, а именно, указанным договором был регламентирован состав работ водителя автотранспортной техники, режим его работы, включая технологические и обеденные перерывы, порядок предоставления выходных дней, обязанность по соблюдению установленных в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установлены меры дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных взысканий за такие проступки, как курение в неотведенных местах, прогулы, опоздание на работу, преждевременный уход с работы, несоблюдение норм по охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности, появление на работе в состоянии опьянения.

Установив, что оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции водителя ежемесячно независимо от объема выполненных работ либо достижения иного конкретного результата, с целью выполнения работ истцу было предоставлено транспортное средство, которое использовалось и эксплуатировалось под контролем представителя ООО "Монтаж Строй", Вийтив М.И. был обеспечен одеждой (костюм, сапоги), аптечкой, а также рабочим инструментом, необходимым для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал с ведома и в интересах ответчика, выполнял работы в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что в спорных правоотношениях между Вийтив М.И. и ООО "Монтаж Строй" имелись признаки трудовых отношений, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО "Монтаж Строй", ссылается на гражданско-правовой характер правоотношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между ООО "Монтаж Строй" и Вийтив М.И. трудовыми, суды исходили из того, что Вийтив М.И. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые обязанности водителя, подчинялся правилам трудового распорядка, оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции водителя, а не за конечный результат и правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, фактически оформленные гражданско-правовым договором, который содержал признаки трудового договора.

Доводы ответчика о том, что за время работы по гражданско-правовому договору истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы не производилась, с локальными актами ООО "Монтаж Строй", регулирующими порядок оплаты труда работников общества, истец не знакомился, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО "Монтаж Строй" нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Вийтив М.И.

Доводы жалобы ООО "Монтаж Строй" о том, что истец с 28 марта 2019 года работает водителем в ООО "УтиМ", факт трудовых отношений между ООО "Монтаж Строй" и Вийтием М.И. в период с 17 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключения им трудового договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотиву их несостоятельности.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Вийтив М.И. стало известно в момент получения уведомления от 24 декабря 2018 года, в котором ответчик указал на то, что стороны не вступали в трудовые отношения, а предоставленный истцом лист нетрудоспособности не подлежит оплате.

Установив, что с иском в суд Вийтив М.И. обратился 20 марта 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика, указывающие на иной порядок исчисления срока обращения в суд (с момента заключения гражданско-правового договора, с момента прекращения работы истцом - 30 ноября 2018 года) не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Само по себе заключение истцом 17 октября 2018 года договора возмездного оказания услуг безусловно не свидетельствует об осведомленности Вийтива М.И. о нарушении его трудовых прав с указанной даты.

Как следует из пояснений истца, он устраивался в ООО "Монтаж Строй" на работу, при трудоустройстве с ним временно был заключен договор возмездного оказания услуг, в дальнейшем предполагалось заключение трудового договора.

Вийтив М.И, фактически работая в должности водителя, рассчитывал, что согласованное с ООО "Монтаж Строй" условие о приеме его на работу будет исполнено, в связи с чем после закрытия листка нетрудоспособности он обратился в ООО "Монаж Строй" для получения социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в виде оплаты листа нетрудоспособности. Однако в предоставлении социальных гарантий истцу было отказано по мотиву отсутствия трудовых отношений.

Истец как работник является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало достоверно известно 24 декабря 2018 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для установления иной даты начала течения срока, установленного для защиты нарушенного права истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вийтив М.И, выражающие несогласие с выводами суда о прекращении трудовых отношений между сторонами 30 ноября 2018 года, а также с размером взысканной в его пользу заработной платы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене принятых судами актов.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Вийтив М.И, суд обоснованно исходил из цены договора, согласованной сторонами, поскольку сведений об ином размере заработной платы не представлено, и с учетом установленных Трудовым кодексом Российской Федерации надбавок в виде районного коэффициента (1, 5), и процентных надбавок к заработной плате, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Монтаж Строй" в пользу Вийтива М.И. задолженности по заработной плате в размере 32 617 руб. 35 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как разъяснено в абзаце втором п.1 и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением Вийтива М.И, о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отклоняя доводы ООО "Монтаж Строй" о нарушении судом положений п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная с работодателя судебным решением в пользу работника задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ, не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, поскольку в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вийтива М.И. в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вийтива Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи