Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4063/2019[88-1132/2020-(88-3459/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.06.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1142/2019 по иску Грачевой Евгении Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о защите трудовых прав, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" по доверенности от 09.01.2020 г. Мелкиной А.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, действующей по поручению Генерального прокурора Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.Е. 08.05.2019 г. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований Грачева Е.Е. указала, что в период с 01.08.2016 г. по 19.04.2019 г. работала в ООО "ЗЕОН" в должности мерчендайзера от компании ООО "Объединенные кондитеры", в ее обязанности входило поддержание выкладки компании, ротация товара со сроком годности, контроль остатков, ежедневный фотоотчет о проделанной работе, заполнение маршрутного листа и иное. Офис находился по адресу: "адрес", руководитель ФИО4, который в апреле 2019 г. на собрании сообщил, что будет переход из ООО "ЗЕОН" в ООО "Объединенные кондитеры", для чего надо написать заявление на увольнение и трудоустройство с приложением медицинских справок. 22.04.2019 г. она была принята на работу в ООО "Объединенные кондитеры" на основании заявления, к которому приложила медицинскую справку, в том числе о беременности, однако трудовой договор с ней не был оформлен, приказы об увольнении и приеме на работу не издавались, не оформлена трудовая книжка, испытательный срок не был установлен. 26.04.2019 г. по указанию супервайзера ФИО5 она подошла в офис, где ей сообщили, что отказано в трудоустройстве без объяснения причин. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений может быть подтвержден маршрутными листами, фотоотчетами, наличием у нее фирменной одежды. Ссылаясь на статью 15, часть 2 статьи 16, часть 2 статьи 67, статьи 255, 303, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с ООО "Объединенные кондитеры", обязать заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. из расчета минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и за вынужденный прогул с 29.04.2019 г, обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. Восстановить ее на работе в должности мерчендайзера ООО "Объединенные кондитеры" с 27.04.2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.06.2019 г. исковые требования Грачевой Е.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Объединенные кондитеры" и Грачевой Е.Е. с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. в должности мерчендайзера. В пользу Грачевой Е.Е. с ООО "Объединенные кондитеры" взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. в сумме 2563 руб. 63 коп. ООО "Объединенные кондитеры" обязаны произвести отчисления на Грачеву Е.В. в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. Грачева Е.Е. восстановлена на работе в должности мерчендайзера ООО "Объединенные кондитеры" с 27.04.2019 г. Взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 27.04.2019 г. по 06.06.2019 г. в общей сумме 7347 руб. 53 коп, компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.07.2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указано в абзаце 1 страницы 12 указанного решения суда (резолютивная часть) период оплаты времени вынужденного прогула "с 29.04.2019 г. по 06.06.2019 г." вместо "с 27.04.2019 г. по 06.06.2019 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.10.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.06.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенные кондитеры" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности Мелкина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что направление на медицинское освидетельствование было выдано Грачевой Е.Е. так как она работает с продуктами у дистрибьютера, на работу ее лично не приглашали, фирменную одежду ООО "Объединенные кондитеры" можно купить. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, права ответчика на ознакомление с делом и предоставление доказательств, поскольку ответчик был извещен ненадлежащим образом и не было времени подготовиться к судебному заседанию, а ходатайство об отложении заседания было необоснованно отклонено судом.

Грачева Е.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что осуществляет уход за грудным ребенком.

Представители Государственной инспекции труда в Ульяновской области и ООО "ЗЕОН", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Объединенные кондитеры", заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокурора Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грачева Е.Е. принята на работу в ООО "ЗЕОН" мерчендайзером на основании приказа от 01.08.2016 г, согласно которому она принимается на работу в структурном подразделении ООО "Объединенные кондитеры".

Грачева Е.Е. уволена из ООО "ЗЕОН" по собственному желанию 19.04.2019 г.

В период работы в ООО "ЗЕОН" в обязанности Грачевой Е.Е. входило: выкладка продукции ООО "Объединенные кондитеры" в торговых точках, ротация товара со сроком годности, контроль остатков каждого артикула, ежедневный фотоотчет о проделанной работе, геолокация в сети, заполнение маршрутного листа.

В период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. Грачева Е.Е. исполняла обязанности по должности мерчендайзера ООО "Объединенные кондитеры" без оформления трудового договора. С 27.04.2019 г. Грачеву Е.Е. прекратили допускать к работе.

Согласно медицинской справке от 28.05.2019 г. Грачева Е.Е. имеет срок беременности 22 недели.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в оформлении трудового договора и увольнение в связи с ее беременностью, Грачева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Грачева Е.Е. указала, что при трудоустройстве в ООО "Объединенные кондитеры" по направлению прошла медицинский осмотр как сотрудник организации, ей была выдана форменная одежда ООО "Объединенные кондитеры" и она выполняла работу мерчендайзера в интересах ООО "Объединенные кондитеры" с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г, о чем отчитывалась перед работодателем. Также она представила медицинскую справку о беременности в ООО "Объединенные кондитеры".

В направлении, выданном Грачевой Е.Е. ООО "Объединенные кондитеры", от 15.04.2019 г. имеется ссылка на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую медицинские осмотры работников.

Пояснения Грачевой Е.Е. подтверждены медицинской справкой, листами посещений визитного менеджера с листами учета мерчендайзера, оттисками печатей на них торгующих продукцией ответчика организаций за период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г, форменной одеждой сотрудника ООО "Объединенные кондитеры", доверенностью на ее имя на право выполнения выкладки продукции ООО "Объединенные кондитеры", запроса и установки ценников, фотосъемки продукции ООО "Объединенные кондитеры", перепиской истицы с сотрудниками ООО "Объединенные кондитеры", содержащей сведения о выполнении истицей обязанностей мерчендайзера ООО "Объединенные кондитеры".

По сведениям ООО "Медицинский центр "Академия", 19.04.2019 г. Грачева Е.Е. прошла медицинский осмотр в указанном учреждении по направлению ООО "Объединенные кондитеры" с указанием должности Грачевой Е.Е. - мерчендайзер.

Частично удовлетворяя иск Грачевой Е.Е, суд первой инстанции указал, что Грачева Е.Е. с ведома и по поручению работодателя фактически была допущена к работе по должности мерчендайзера ООО "Объединенные кондитеры", выполняя порученную работу в установленном порядке с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г, что подтверждается документами, в том числе доверенностью, а также наличием форменной одежды сотрудника ООО "Объединенные кондитеры".

Суд первой инстанции учел, что Грачева Е.Е. проходила медицинский осмотр по направлению ООО "Объединенные кондитеры", в направлении от 15.04.2019 г. имелась ссылка на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующего медицинские осмотры работников, а также указана должность Грачевой Е.Е. - мерчендайзер.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, в том числе переписку истца в социальной сети группы организации ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Грачева Е.Е. вступила в трудовые отношения с ответчиком в период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г, а с 27.04.2019 г. не была допущена к работе, то есть фактически уволена. При этом, трудовой договор с ней в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации заключен не был.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств о размере заработной платы истца, а также ее выплаты, руководствуясь статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы должен быть определен с учетом минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь статьями 64, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам беременности запрещен, как и расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а доказательств наличия законного основания для увольнения Грачевой Е.Е. ответчиком не представлено, следовательно истица подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО "Объединенные кондитеры", указал, что ссылка Грачевой Е.Е. на незаконность отказа ответчика в оформлении трудового договора ввиду нахождения ее в состоянии беременности при фактически сложившихся трудовых отношениях нашла свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении ее требований нет.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Грачева Е.Е. пыталась устроиться на работу, но было принято решение об отказе в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не состоятельны, поскольку какая-либо причина отказа ответчиком не указана, а ссылка на отсутствие у Грачевой Е.Е. необходимого опыта работы необоснованна, поскольку истица в качестве мерчендайзера по работе с продукцией ООО "Объединенные кондитеры" работала у предыдущего работодателя в течение 3 лет и взысканий не имела.

Ссылку на то, что судом первой инстанции необоснованно принята доверенность ООО "Тандер", суд апелляционной инстанции отверг, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, учитывая, что данная доверенность предоставляет право на выполнение работ в гипермаркете исключительно с продукцией ООО "Объединенные кондитеры".

В кассационной жалобе ООО "Объединенные кондитеры", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что в соответствии с представленными приказами, трудовой книжкой истица работала в ООО "ЗЕОН", факт написания заявления о приеме на работу и передачи его ответчику не подтвержден истицей, при этом истица также представляла справку от 18.04.2019 г. при увольнении из ООО "ЗЕОН" о том, что она не состоит на учете по беременности, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку маршрутные листы не имеют оттисков печати ответчика либо подписей уполномоченных лиц, фирменные вещи раздаются покупателям и партнерам, представленная доверенность выдана не ответчиком, направление на медосмотр выдавалось в период работы истицы в ООО "ЗЕОН" в связи с предложением некоторым работникам устроиться на работу в ООО "Объединенные кондитеры", но не лично истице, принята в качестве доказательства переписка в социальных сетях, однако не проверена другая сторона переписки, аудио и видео записи не проверены. Судом не исследовались надлежащим образом доказательства, положенные в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (пункт 21) По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. (пункт 22) При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 23)

Согласно статьям 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт беременности Грачевой Е.Е. в период ее трудоустройства и работы в ООО "Объединенные кондитеры", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования Грачевой Е.Е. подлежат удовлетворению, поскольку отказ в заключении трудового договора с Грачевой Е.Е. по мотивам, связанным с беременностью, как и расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается.

Положение закона, запрещающее отказ в заключении договора и увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт написания заявления о приеме на работу и передачи его ответчику не подтвержден, не учтена справка от 18.04.2019 г, предоставленная Грачевой Е.Е. при увольнении из ООО "ЗЕОН" о том, что она не состоит на учете по беременности, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которые исследовались ненадлежащим образом, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении прав на подготовку и участие в деле судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.06.2019 г. следует, что представитель ООО "Объединенные кондитеры" был извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство поступило в суд 30.05.2019 г. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом процессе, обоснованно его отклонил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись Т.В. Ившина

Подпись Е.В. Якушева