Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П, судей коллегии Долматова М.В, Нех Т.М, при секретаре Прокопчук А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Джеппарова Энвера, Луткова Н.А, Чернышова И.В, на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П, объяснения истцов Джеппарова Э, Луткова Н.А, Чернышова И.В, Кустикова С.М, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда первой инстанции, и объяснения представителя ответчика ООО "Борец-Муравленко" - Дегтяревой О.Б, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Джеппаров Э, Лутков Н.А, Чернышов И.В, Кустиков С.М, обратились в суд с исками к ООО "Борец-Муравленко" о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях "данные изъяты". 31 декабря 2018 года были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. После увольнения в марте 2019 года им стало известно, что на основании приказа ответчика работникам предприятия была выплачена премия по итогам работы за 2018 год. При этом, истцам указанная премия выплачена не была в связи с прекращением трудовых отношений. Ссылаясь на отсутствие дисциплинарных взысканий, на значительный период работы и внесенный трудовой вклад в деятельность предприятия, наличие финансовой возможности, просили признать бездействие ООО "Борец-Муравленко" по неначислению премии по итогам работы за 2018 год незаконным, возложить на ООО "Борец-Муравленко" обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи от 15 мая 2019 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Джеппаров Э, Лутков Н.А, Чернышов И.В, представитель истцов - адвокат Волчихин И.Л, действующий на основании ордеров, в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях исков настаивали.

Представитель ответчика ООО "Борец-Муравленко" Будина Е.Г, действующая на основании доверенности, с требованиями исков не согласилась. Указала, что премия по итогам года является выплатой стимулирующего характера, не предусмотренная трудовыми договорами истцов в качестве обязательной и гарантированной выплаты. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения и начисления устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установление ответчиком критерия о выплате премии работникам, состоящим в штате ответчика, не является дискриминационным, полностью отвечает существу премии как стимулирующей выплаты, и направлено на стимулирование у работников их дальнейшей работы у работодателя, поскольку трудовое законодательство предоставило работодателю право использовать поощрения работников, направленное на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Истец Кустиков С.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года требования исков оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы Джеппаров Э, Лутков Н.А, Чернышов И.В.

В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований исков.

В обоснование доводов жалобы указали, что условие, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер и ухудшает положение тех работников, которые отработали отчетный год, но до издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО "Борец-Муравленко" Сосна С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года решение Муравленковского городского суда от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку предметом спорных правоотношений является защита и восстановление нарушенных трудовых прав истцов, включая истца Кустикова С.М, не воспользовавшегося правом на апелляционное обжалование оспариваемого решения, принимая во внимание то, что удовлетворение требований исков Джеппарова Э, Луткова Н.А, Чернышова И.В, и не разрешение требований иска Кустикова С.М. в апелляционном порядке, в отсутствие апелляционной жалобы последнего, при схожих обстоятельствах дела, повлечет отсутствие судебной защиты нарушенных трудовых прав данного истца, что не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не зависимо от доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании трудовых договоров работали "данные изъяты" в ООО "Борец-Муравленко", Джеппаров Э. на основании приказа N 112-к от 02 сентября 2011 года с 05 сентября 2011 года, Лутков Н.А. на основании приказа N 21-к от 10 марта 2009 года с 11 марта 2009 года, Чернышов И.В. на основании приказа N 35-к от 16 апреля 2009 года с 17 апреля 2009 года, Кустиков С.М. на основании приказа N 185-к от 28 октября 2008 года с 29 октября 2008 года.

31 декабря 2018 года трудовые договоры между ответчиком и истцами Джеппаровым Э, Лутковым Н.А, Кустиковым С.М. расторгнуты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников; с истцом Чернышовым И.В. - 09 января 2019 года по тем же основаниям.

Приказом генерального директора ООО "Борец-Муравленко" N 28/МР от 25 февраля 2019 года всем работникам ООО "Борец-Муравленко" начислена премия по итогам работы за 2018 год за исключением истцов.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с истцами прекращены трудовые отношения на день издания приказа о выплате премии за год, то они согласно пункту 5.9 Положения об оплате труда утратили право на получение годовой премии.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4.4. трудовых договоров, заключенных между ООО "Борец-Муравленко" и Джеппаровым Э, Лутковым Н.А, Чернышовым И.В, Кустиковым С.М. (в редакции, действовавшей на момент их увольнения), при добросовестном выполнении возложенной на Работника работы Работодатель вправе премировать Работника в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко".

Приказом генерального директора ООО "Борец-Муравленко" N 168/МР от 30 декабря 2016 года утверждено и введено в действие с 1 января 2017 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что Положение вводится с целью обеспечения оплаты труда работника в зависимости от его квалификации, условий выполняемой работы, сложности, количества, качества и повышения материальной заинтересованности работников в достижении поставленных производственных задач.

Положение распространяется на лиц, осуществляющих в Обществе трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров (пункт 1.5 Положения).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества (пункт 5.2). Материальное стимулирование работников может осуществляться путем выплат ежемесячных и единовременных поощрений, в том числе, премирование по итогам работы за год (пункт 5.5. Положения).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5.9 Положения, работникам Общества может начисляться премия по итогам работы за год в случаях достижения высоких производственных результатов, эффективного и добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей, отсутствия в течение учетного года нарушений трудовой дисциплины, а также в целях стимулирования трудовой деятельности, снижения текучести кадров. При расчете премии по итогам работы за год также учитывается квалификация, количество отработанных часов каждым работником в учетном году и стаж работы в Обществе.

25 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Борец-Муравленко" издан приказ N 28/МР о премировании по итогам работы за 2018 год, в связи с достижением высоких производственных результатов, эффективного и добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей. В приложении к данному приказу утвержден список работников на выплату премии и её размеры. Фамилии истцов в указанном списке отсутствуют (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 36-58).

В силу подпункта 2 пункта 5.9 Положения право на получение премии по итогам работы за год имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, и принятые в штат Общества до или в период, за который производятся начисление и выплата премии.

Из материалов дела следует, что именно по этим основаниям истцам не была начислена и выплачена премия, поскольку на момент принятия указанного приказа о премировании трудовые отношения с истцами были прекращены (т. 1 л.д. 32-34, 72-74, 155-157, 212-214).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

С учетом изложенного невыплата истцам годовой премии за 2018 год является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает положение истцов и ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает истцов права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения за проработанное время.

Поскольку истцы полностью отработали отчетный 2018 год, уволены в связи с сокращением штата, доказательств привлечения их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО "Борец-Муравленко" обязанности по начислению и выплате истцам премии по итогам работы за 2018 год с учетам стажа работы в Обществе и количеством отработанных часов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено, что права истцов в части не выплаты премии за 2018 год были нарушены работодателем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому, учитывая в данном случае длительность нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Джеппарова Э, Луткова Н.А, Чернышова И.В, Кустикова С.М. удовлетворить в части.

Возложить на ООО "Борец-Муравленко" обязанность по начислению и выплате Джеппарову Э, Луткову Н.А, Чернышову И.В, Кустикову С.М, премии по итогам работы за 2018 год.

Взыскать с ООО "Борец-Муравленко" в пользу Джеппарова Э, Луткова Н.А, Чернышова И.В, Кустикова С.М. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "Борец-Муравленко" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко