Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Горелика А.Б.

судей Андриановой И.В, Чербаевой Л.В.

при ведении протокола

помощником судьи Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Рамзана Зиявдыевича к ООО Тандем "Геодезия-Геология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, по встречному иску ООО Тандем "Геодезия-Геология" к Сулейманову Рамзану Зиявдыевичу о признании трудового договора недействительным

по апелляционной жалобе ООО Тандем "Геодезия-Геология" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б, выслушав представителя ООО Тандем "Геодезия-Геология" поддержавшего доводы жалобы, доводы Сулейманова Р.З. и его представителя, возражавших относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.З. обратился в суд с иском к ООО Тандем "Геодезия- Геология" (с учетом уточнения) о признании трудового договора действительным, взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в сумме 216667 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования. В обоснование иска Сулейманов Р.З. указал, что 20.07.2017 г. между ним и ООО Тандем "Геодезия-Геология" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве производителя работ на неопределённый срок с должностным окладом 40000 руб. До заключения данного договора Сулейманов Р.З. как прораб ООО Тандем "Геодезия-Геология" прошёл аттестацию в филиале ОАО "РЖД" ЮВЖД Мичуринский регион по "Правилам технической эксплуатации на железных дорогах РФ" и "Положению об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД". На бригаду под его руководством было возложено выполнение работ по строительству постов NN 1, 2 управления замедлителями сортировочной горки Южной системы ст. Кочетовка-1 ЮВЖД и постов NN 3, 4 и 5 управления замедлителями сортировочной горки Северной системы ст. Кочетовка-1 ЮВЖД. На выполнение данных работ ООО Тандем "Геодезия-Геология" был заключен договор с СМЕ N7 филиала АО "РЖДстрой". К выполнению строительных работ его бригада приступила с 25.07.2017 г. Все порученные ему работы были выполнены в марте 2018 года, после чего бригада была передана в распоряжение другого прораба. Он отработал 7 полных месяцев (с 01.08.2017 по 28.02.2018), а также - в июле 2017 года 9 рабочих дней, в марте 2018 года - 10 рабочих дней. К выплате причиталось 316667 руб, фактически ему выплачено 100000 руб. Задолженность по зарплате составляет 216667 руб. Ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

ООО "Тандем "Геодезия-Геология" обратилось в суд со встречным иском к Сулейманову Р.З. о признании недействительным договора от 20.07.2017 г. ООО Тандем "Геодезия-Геология" указало, что на момент подписания данного договора Сулейманов Р.З. ввёл общество в заблуждение, поскольку знал, что не сможет выполнять условия договора и работать полный рабочий день, так как был трудоустроен. В связи с тем, что Сулейманов Р.З. не мог работать в ООО Тандем "Геодезия-Геология" полный рабочий день, а прораб с неполной занятостью Обществу не подходил, приказ о приёме на работу истца не издавался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года с ООО Тандем "Геодезия-Геология" в пользу Сулейманова Р.З. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 216667 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. На ООО Тандем "Геодезия-Геология" возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Сулейманова Р.З. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Тандем "Геодезия-Геология" к Сулейманову Р.З. о признании трудового договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО Тандем "Геодезия-Геология" просит решение отменить, мотивируя тем, что Сулейманов Р.З, работая в АО "РЖДстрой", трудовые обязанности в ООО Тандем "Геодезия-Геология" не выполнял, и задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Сулеймановым Р.З. перед заключением трудового договора утаена информация о своей занятости. Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует изложенной в письменном виде. Судом не разрешены требования Сулейманова Р.З. в части действительности трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ста Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В случае, если после подписания трудового договора работником и работодателем работник не приступил к работе в установленный день начала работы, работодатель в соответствии с частью четвертой ст. 61 ТК РФ имеет право аннулировать трудовой договор.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования урегулированы положениями Федерального закона от 29.11.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" соответственно, в соответствии с которыми страхователи из числа лиц (в том числе организаций), производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2017 года между ООО Тандем "Геодезия-Геология" и Сулеймановым Р.З. заключен трудовой договор, по условиям которого Сулейманов Р.З.принят на должность производителя работ с должностным окладом в размере 40000 рублей.

Приказа о приеме на работу и увольнении с работы в отношении Сулейманова Р.З. не издавалось.

Со дня заключения трудового договора и по март 2018 года (10 рабочих дней) Сулейманов Р.З. с ведома и по поручению ООО Тандем "Геодезия-Геология" выполнял обязанности прораба на объектах производства строительно-монтажных работ.

За указанное время Сулейманову Р.З. выплачена заработная плата в размере 100000 рублей.

Задолженность по заработной плате составила 216667 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Сулейманова Р.З, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, положениями Федерального закона от 29.11.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из наличия между сторонами трудовых отношений и фактического выполнения Сулеймановым Р.З. работы в соответствии с трудовым договором в спорный период в течение полного рабочего дня, наличия задолженности по заработной плате и по уплате страховых взносов. Отказывая в удовлетворении требований ООО Тандем "Геодезия-Геология", суд первой инстанции исходил из того, что нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, трудовая деятельность Сулейманова Р.З. в спорный период в ООО Тандем "Геодезия-Геология" подтверждена доказательствами по делу, в том числе имеющимися документами и показаниями свидетелей. Кроме того, представитель ООО Тандем "Геодезия-Геология" в ходе судебного разбирательства не отрицал представления Сулеймановым Р.З. интересов ООО Тандем "Геодезия-Геология" перед третьими лицами, что в своей совокупности с доказательствами по делу указывает на имеющиеся между ними трудовые отношения.

С учетом установленного Сулейманову Р.З. оклада в размере 40000 рублей и выплате за период, превышающей 7 месяцев, заработной платы в сумме 100000 рублей, размер задолженности, расчет которого представлен Сулеймановым Р.З, и который не оспорен представителем ООО Тандем "Геодезия-Геология", представляется арифметически верным и обоснованным.

Доводы жалобы о занятости Сулейманова Р.З. в спорный период в сторонней организации, что препятствовало ему выполнять трудовые обязанности в ООО Тандем "Геодезия-Геология" не состоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора нормами трудового законодательства не запрещено. А возможность Сулеймановым Р.З. совмещать работу в ООО Тандем "Геодезия-Геология" и АО "РЖДстрой" ответчиком не оспорена. Более того, заключенный с Сулеймановым Р.З. трудовой договор ответчиком в соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ не аннулирован.

Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не обнаружено несоответствие резолютивной части решения и данных аудиозаписи судебного заседания в этой части. Материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись.

Утверждения ООО Тандем "Геодезия-Геология" относительно отсутствия разрешения судом первой инстанции требований Сулейманова Р.З. о легитимности спорного трудового договора несостоятельны.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит сведения относительно отказа в признании недействительным спорного трудового договора, что, по мнению судебной коллегии не требовало дополнительного указания на его действительность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Тандем "Геодезия-Геология" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи