Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Алаферовской Аллы Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4530/2019 по иску Алаферовской Аллы Ивановны к ООО "Радиоград" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за сверхурочную работу, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителей истца Алаферовской А.И. - Микони Т.С, Ильиной А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Радиоград" - Герман М.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаферовская А.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Радиоград", с учетом изменения исковых требований, просила признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 591 200, 71руб.; оплату сверхурочных работ в размере 804 212, 50 руб.; компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 157 465, 42 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного редактора. Уведомлением от 26 декабря 2018 года была поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность главного редактора подлежит сокращению с 27 февраля 2019 года. Приказом от 27 февраля 2019 года Алаферовская А.И. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников и штата организации. Истец полагает, что сокращение штата, а именно единственной штатной единицы - должности главного редактора, является фиктивным, поскольку ее трудовая функция в организации продолжает выполняться. В обоснование требования о взыскании оплаты сверхурочной работы ссылается на то, что вместо 8 часов вынуждена была работать 13 часов в день на протяжении последнего года, а ее рабочий день длился с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В этой связи ежедневно перерабатывала по 5 часов, которые подлежали оплате со стороны ответчика в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ, однако такая оплата произведена не была. В обоснование требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец ссылается на необходимость такого взыскания в случае признания увольнения незаконным, а поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения ее прав и законных интересов, как работника, то компенсация морального вреда предполагается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Алаферовской А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алаферовская А.И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алаферовская А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Истец направила в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу к ответчику в должности менеджера отдела продаж 29 июня 2007 года, что подтверждается копией трудового договора N 15/2007 от 29 июня 2007 года (л.д.11-15).

С 01 июля 2013 года истец была переведена на должность главного редактора радиостанции с установлением ему оклада в сумме 70 000 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения N 07 от 01 июля 2013 года к трудовому договору N 15/2007 от 29 июня 2007 года (л.д.16-17).

На основании дополнительного соглашения N 08 от 27 декабря 2017 года к трудовому договору N 15/2007 от 29 июня 2007 года истцу был увеличен должностной оклад с 70 000 рублей до 77 000 рублей (л.д.146-163).

С 01 декабря 2018 года ответчиком были внесены изменения в штатное расписание ООО "Радиоград", из которого были исключены вакантные должности менеджера в количестве одной штатной единицы с окладом в 17 000 рублей, ведущего новостей в количестве одной штатной единицы с окладом в 45 000 рублей, а также было утверждено и введено в действие новое штатное расписание Общества с общим количеством сотрудников в 27 штатных единиц, что подтверждается копией приказа N 108 от 30 ноября 2018 года, а также копией штатного расписания, действовавшего до 01 декабря 2018 года, и копией штатного расписания введенной в действие с 01 декабря 2018 года.

С 18 декабря 2018 года ответчиком снова были внесены изменения в штатное расписание, из которого была исключена вакантная должность специального корреспондента с окладом в 45 000 рублей, и введено в действие новое штатное расписание ООО "Радиоград" с общим количеством сотрудников в 26 штатных единиц, что подтверждается копией приказа N 118 от 17 декабря 2018 года и копией штатного расписания Общества, введенного в действие с 18 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года ответчик издал приказ N 121, согласно которому в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема данных при производстве и выпуске программ радиостанции "Бизнес ФМ Санкт-Петербург", проведением мероприятий по оздоровлению финансового положения организации, рационализации штатной структуры должностей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Радиоград" было приказано произвести мероприятия по сокращению штата сотрудников путем исключения из штата одной штатной единицы - главного редактора с должностным окладом в сумме 77 000 рублей. Этим же приказом установлено, что с 28 февраля 2019 года обязанности главного редактора будут возложены на генерального директора Общества (л.д.124).

На основании данного приказа 25 декабря 2018 года был издан приказ N 122, согласно которому с 28 февраля 2019 года в ООО "Радиоград" сокращается должность главного редактора и утверждается новое штатное расписание Общества с общим количеством сотрудников в 25 единиц (л.д.111-116).

На основании названных приказов 26 декабря 2018 года истцу под роспись было вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении занимаемой Алаферовской А.И. должности (л.д.44, 121-122).

26 и 27 февраля 2019 года истцу под роспись были вручены уведомления о наличии в ООО "Радиоград" свободных вакансий, а именно истцу предлагалось на выбор занять одну из трех вакансий, имевшихся в Обществе к моменту сокращения истца: старшего звукорежиссера, обозревателя, ведущего новостей с указанием размеров должностных окладов и квалификационных требований по данным должностям (л.д.114-116).

Вместе с тем на указанные уведомления письменного ответа или согласия на занятие одной из предложенных должностей со стороны истца не последовало.

Приказом N 10 л.с. от 26 февраля 2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 27 февраля 2019 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в порядке, предусмотренном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 27 февраля 2019 года (л.д.45, 75).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения должности главного редактора, при увольнение истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за период с 01.12.2018 по 27.02.2019 штатная численность ответчика уменьшилась с 29 штатных единиц до 25 штатных единиц путем сокращения трех свободных штатных единиц и штатной единицы, занимаемой истцом, что свидетельствует о реальности производимых ответчиком сокращений штата.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, 26.02.2019 и 27.02.2019 истец был уведомлен о наличии вакантных должностей в ООО "Радиоград": старшего звукорежиссера, обозревателя, ведущего новостей с указанием размеров должностных окладов и квалификационных требований по данным должностям, на указанные уведомления письменного ответа или согласия на занятие одной из предложенных должностей со стороны истца не последовало.При этом, судом учтено, что предложенные вакансии были освобождены только 25 февраля 2019 года, в связи с увольнением из организации трех сотрудников, после чего они были немедленно предложены истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод истца о том, что сокращение является фиктивным, так как обязанности главного редактора были возложены на генерального директора ООО "Радиоград", суд правомерно исходил из того, что переход обязанностей в данном случае не свидетельствует о формальном характере произведенного сокращения, а также о его фиктивности, поскольку возложение обязанностей главного редактора на генерального директора ответчика произведено исключительно в целях определения нового лица, осуществляющего руководство редакцией средства массовой информации, а также представляющего редакцию во взаимоотношениях с третьими лицами и контролирующими органами, поскольку в отсутствие указанного лица существование средства массовой информации невозможно в силу прямого указания действующего законодательства о средствах массовой информации.

Судом справедливо указано на то, что возложение на генерального директора средства массовой информации обязанностей главного редактора произведено в рамках положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" без осуществления дополнительной выплаты, что лишь подтверждает действительность сокращения с целью оптимизации работы организации и её финансового положения.

Согласно абзацу 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае в качестве выполнения трудовой функции следует рассматривать выполнение истцом своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ответчиком.

Следовательно, с момента увольнения истца, занимаемая ею штатная единица была исключена из штатного расписания ответчика, должностная инструкция истца в ООО "Радиоград" фактически перестала применяться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исключении должности главного редактора из штатного расписания не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалы дела не было предоставлено штатное расписание N 33 от 25.12.2018, вводимого в действие с 28.12.2019, то есть после сокращения должности главного редактора, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что исключение из штатного расписания должности главного редактора подтверждается имеющей в материалах дела копией приказа ООО "Радиоград" N 122 от 25.12.2018, в котором имеется ссылка на введение в действие штатного расписания N 33 от 25.12.2018 и при знании утратившим силу штатного расписания N 32 от 17.12.2018 (л.д.111-112).

При разрешении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, судом установлено, что согласно п.5.1 должностной инструкции главного редактора, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, Алаферовской А.И. был установлен сменный режим работы: дневная (с 8:00 до 17:00) и вечерняя (с 12:00 до 21:00) с часовым перерывом на обед согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Распределение сменами осуществляет главный редактор, рабочая неделя 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье (л.д.20-22).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, следует, что продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов в день (л.д.132-145).

Кроме того, в соответствии с договором авторского заказа N 2, заключенным 09 января 2018 года между Алаферовской А.И. и ООО "Радиоград", истец, как автор, обязан был своими силами и средствами создавать произведения для последующего использования ответчиком в рамках своей профессиональной деятельности радиостанции (л.д.199-204).

Согласно пункту 2.1.3 названного Договора ответчик обязан был предоставить истцу, как автору, допуск в рабочее время на территорию и в помещения ответчика радиостанции для обработки произведений и создания готовой аудио программы.

К указанному договору были представлены и акты приема-сдачи выполненных авторских работ, подтверждающих, что истец в рамках настоящего договора исполнял свои обязательства в период с 09января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.205-216).

Также в материалы дела представлены копии расчетных листков истца, согласно которым Алаферовской А.И. ежемесячно производились выплаты авторских вознаграждений в рамках названного гражданско-правового договора (л.д.126-131).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

При этом суд исходил из того, что истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который согласно письменным доказательствам, представленным в дело, не превышал нормальную продолжительность рабочего времени и согласно должностной инструкции распределение дневной и вечерней смен работы было возложено на самого истца, занимавшего должность главного редактора, в связи с чем возможное нахождение истца на рабочем месте более установленного времени связано с выполнением обязанностей по гражданско-правовму договору авторского заказа, а также с самостоятельным распределением рабочего времени по своему усмотрению и не вызвано инициативой работодателя, которым приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались и согласие истцом на такую работу не давалось, а иных доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания истца на работе в течение двух смен в ходе разбирательства по делу не добыто.

Вместе с тем, суд указал, что ссылка истца на необходимость контроля ежечасного выпуска новостных блоков на протяжении всего периода работы радиостанции однозначно не подтверждают сверхурочную работу по инициативе работодателя, а лишь свидетельствует о профессиональных навыках работника в распределении своей работы в течение рабочей смены или двух.

Суд также указал на то, что утверждение истца в иске и ее объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в ходе разбирательства по делу о том, что она была вынуждена работать в две смены подряд, перерабатывая тем самым на 5 часов, то есть вместо положенных 8 часов, фактически работала по 13 часов в день, что было вызвано ежедневным и ежечасным выходом 13 локальных новостных блоков, выпуск каждого из которых контролировался истцом лично, а поскольку истцу, как главному редактору, необходимо было также сопровождать запись и монтаж коммерческих проектов, то Алаферовская А.И. ежедневно присутствовала на работе весь период работы радиостанции, то есть в 08:00 до 21:00, опровергаются приказом N 128 от 29 декабря 2018 года, согласно которому на период с 09 января по 28 февраля 2019 года время выходов и количество локальных блоков было изменено в сторону уменьшения (л.д.113).

Оценивая критически показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля, бывшего сотрудника ООО "Радиоград" В.К.А, которая показала, что в юридически значимый период времени работала у ответчика в должности обозревателя. Ее непосредственным руководителем был истец, как главный редактор радиоканала. Также показала, что неоднократно задерживалась на работе и видела, как истец также оставался на рабочем месте до 21 или 22 часов вечера и выполнял свои обязанности главного редактора. Вместе с тем свидетель пояснил, что о фактах выполнения истцом своих должностных обязанностей ей известно со слов самого истца, о заключении каких-либо иных договоров, как и о возможном выполнении истцом иных обязательств, а не своей трудовой функции, свидетелю неизвестно, суд пришел к выводу, что показания свидетеля в данной части опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут быть положены в основу решения в качестве основания для удовлетворения требований об оплате сверхурочной работы истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Согласно письму Роструда от 01.12.2009 года N 3567-6-1 работа не является сверхурочной и не порождает обязанности работодателя компенсировать ее работнику, если работник выполняет такую работу по собственной инициативе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля В.К.А, допрошенной в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Так, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основанных требований истца о признании увольнения истца незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаферовской Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: