Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по делу N 33-1949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С, судей: Абдрахмановой Э.Я, Рахматуллина А.А, при секретаре Рахимове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВАЮ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАЮ обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "УГАТУ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с дата состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "УГАТУ" в должности уборщик служебных помещений (1 разряд) ОХО уч. кор. N... С дата истца перевели на должность коменданта 11 корпуса в связи с сокращением штата уборщиков. При оформлении перевода, ВАЮ просила перевести ее на должность бухгалтера, поскольку имеет соответствующее образование и опыт, однако ей было отказано в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о категории. Приступив к работе коменданта, истец исполняла свои обязанности в полном объеме. Приказом от дата ВАЮ уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает, что поводом к увольнению послужили личные неприязненные отношения с коллегами. дата ВАЮ отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением мероприятия, посвященного началу учебного года в школе у своего ребенка. За время отсутствия никаких тяжелых последствий по ее вине не произошло. Кроме того, с истца удержана стоимость отработанного времени по мероприятию - 761, 19 руб. и ежеквартальная стимулирующая надбавка.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности коменданта с последующим переводом на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате за 2 квартал в размере 50% от основного состава зарплаты, удержанные сверхурочные в размере 761, 19 руб, взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

иска ВАЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "УГАТУ" в пользу ВАЮ заработную плату за работу сверхурочно в размере 761, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; всего взыскать - 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 19 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "УГАТУ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Не соглашаясь с решением суда, ВАЮ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ВАЮ, представителя ФГБОУ ВО "УГАТУ" - ШАФ, заключение прокурора Муратовой Е.М, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора N... от дата, приказа N N... от дата ВАЮ принята на должность уборщика служебных помещений в хозяйственный отдел (учебный корпус N...) ФГБОУ ВО "УГАТУ" (л.д. 29, 31 - 34).

Приказом N N... от дата ВАЮ с дата переведена на должность коменданта в отдел хозяйственного обеспечения (учебно-лабораторный корпус N...), заключено дополнительное соглашение N... от дата к трудовому договору N... от дата (л.д. 30, 35 - 36).

Согласно приказу N N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата к трудовому договору N... от дата ВАЮ установлен с дата режим работы: понедельник-пятница с 8:30 часов до 17:30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье (л.д. 38 -39, 40).

Приказом N N... от дата ВАЮ уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Основанием для издания приказа N N... от дата о применении к ВАЮ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, письменное объяснение ВАЮ от дата, служебная записка начальника ОХО НМГ от дата.

дата ВАЮ отсутствовала на рабочем месте в учебно-лабораторном корпусе N... УГАТУ по адресу: адрес с 11:45 часов до 13:00 часов, с 14:00 часов до 17:30 часов, о чем составлен акт от дата (л.д. 43).

ВАЮ от подписи об ознакомлении с актом от дата отказалась, о чем дата составлен акт (л.д. 44).

дата ВАЮ даны письменные объяснения, согласно которым дата она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам (л.д. 45).

дата начальником ОХО - НМГ составлена служебная записка по факту отсутствия ВАЮ на рабочем месте (л.д. 42).

Приказом N N... от дата ВАЮ уволена с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом N N... от дата ВАЮ ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 41).

Истцом ВАЮ не оспаривался факт отсутствия на работе, о чем даны объяснения причин отсутствия на работе дата с 11:45 часов до окончания рабочего дня по причине необходимости проводить ее несовершеннолетнего ребенка в школу в первый день учебы нового учебного года, на вопрос о причинах, по которым она не поставила в известность работодателя, в том числе непосредственного руководителя, о намерении отсутствовать на работе, ВАЮ сообщила суду, что не успела написать заявление на предоставление дня отгула, то есть самовольно покинула рабочее место.

Судом первой инстанции также установлено, что ВАЮ ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается приказами N N... от дата, N N... от дата, N N... от дата, N N... от дата (л.д. 52, 59, 63, 74). Работодателем неоднократно составлялись акты об отсутствии истца на работе без уведомления работодателя (л.д. 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 67, 70, 75, 77, 80, 82).

Дисциплинарные взыскания, примененные к ВАЮ вышеуказанными приказами в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обжаловались. дата составлен акт об отказе ВАЮ в получении трудовой книжки (л.д. 46).

дата истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадровой работы за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, однако до настоящего времени ВАЮ трудовую книжку не забрала, письменное согласие на отправление ее по почте не представила (л.д. 47, 48).

Расчет с работником произведен в день увольнения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87, 88).

Порядок и условия выплат стимулирующего характера, установлено разделом 7 Положения об оплате труда работников и предусматриваются за интенсивность и высокие показатели работы, за качество выполняемой работу, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 7.7 Положения об оплате труда работников указано, что Ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения, порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям. В указанных случаях к служебной записке руководителя подразделения прилагаются документы, подтверждающие допущенные сотрудником, некачественное и несвоевременное выполнение порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы или иные обоснования отмены, или уменьшения размера надбавки (подтверждающие акты, объяснительные записки работника).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащий правовой анализ и правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств и верно исходил из того, что ВАЮ отсутствовала на работе дата с 11:45 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 17:30 часов, всего 4 часа 45 минут, доказательств уважительности неявки на работу, не представлено, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из части 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника ВАЮ за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких установленных данных, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за работу сверхурочно, поскольку в расчетном листе за дата имеется начисление за 4 часа работы сверхурочно - в размере 761, 19 руб, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности составления уточненного табеля работы истца и последующего удержания из отплаты спорной суммы; при этом доводы о том, что она не была включена в приказ о работе сверхурочно не опровергают доводов истца о фактической работе сверхурочно дата, с чем судебная коллегия соглашается.

В части взыскания с ФГБОУ ВО "УГАТУ" в пользу ВАЮ заработной платы за работу сверхурочно в размере 761, 19 руб, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт соблюдения ФГБОУ ВО "УГАТУ" порядка увольнения по указанному основанию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В установленном законом порядке истцу предоставлялось право дачи объяснений по факту отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет с работником произведен в день увольнения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, соблюдение ответчиком процедуры, порядка и срока увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания об увольнении ВАЮ незаконным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБОУ ВО "УГАТУ" о восстановлении на работе на должность коменданта с последующим переводом на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ВАЮ в части взыскания задолженности по заработной плате за 2 квартал в размере 50% от основного состава зарплаты, учитывая положения ст. ст. 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере премий не имеется, ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом ФГБОУ ВО "УГАТУ" для премирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном и неполном исследовании доказательств, нарушении правил состязательности гражданского процесса являются несостоятельными, поскольку всем участникам процесса предоставлялось право на представление доказательств и дачу объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность увольнения связана с тем, что истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, также судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, доказательств лишения отца родительским прав не представлено,. Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка не лишенного родительских прав, от исполнения родительских обязанностей. Сведений о том, что истец получает выплаты как одинокая мать не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья И.Я. Индан