Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1115/2020[88-3108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2019 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Версенику Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Версеника Алексея Александровича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения ответчика Версеника А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Версенику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июля 2014 года в размере 131 221, 90 руб. В обоснование иска указало, что 17 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк открыл счет, выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования до 100 000 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей 06 декабря 2017 года банк направил Версенику А.А. претензию (требование) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года, в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Версеника А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июля 2014 года, по состоянию на 11 января 2018 года, в размере 131 221, 90 руб, из которых сумма основного долга 114 988, 75 руб, начисленные проценты - 16 233, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 824, 44 руб.

В кассационной жалобе Версеник А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Версеника А.А, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года Версеник А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе "Кредит доверия", в котором просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть специальный карточный счет с установлением лимита кредитования 115 000 рублей и выпустить банковскую карту и осуществить ее обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard АО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредит доверия" по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Банк открыл ответчику счет N "данные изъяты", а также выпустил банковскую карту для совершения операций по счёту.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Версеника А.А. в пользу банка задолженности в размере 131 221, 90 руб, из которых 114 988, 75 руб. - сумма основного долга, 16 233, 15 руб. - проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора и подлинники иных документов, которые подтверждали бы наличие задолженности Версеника А.А. перед банком, равно как доводы о непредставлении банком лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия сотрудников банка подтверждены соответствующим доверенностями, а ПАО "Росгосстрах Банк" является кредитным учреждением, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом письменная форма договора была соблюдена банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что анкета-заявление могла быть составлена не ответчиком, а иным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оригинал указанной анкеты-заявления по ходатайству ответчика запрошен судом и исследован в судебном заседании.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что о подложности доказательства в виде анкеты-заявления в установленном законом порядке ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Напротив, в судебном заседании 11 марта 2019 года ответчик не исключал того, что мог заключать вышеуказанный кредитный договор и использовать предоставленные банком денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом по делу недопустимых доказательств не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в обосновании иска не было представлено достаточных доказательств, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Версеника Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи