Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1119/2020[88-3511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-993/2019 по иску Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича к администрации Березовского городского округа Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.А, Калашников В.В. обратились с иском к ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", администрации Березовского городского округа Свердловской области о взыскании с администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу истцов по 60 000 руб. каждому, а также по 7 500 руб. ежемесячно каждому в качестве компенсации убытков по расходам на аренду жилого помещения, начиная с 16 мая 2018 года до предварительного и соразмерного обеспечения их жилым помещением или денежной компенсацией, взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" в пользу истцов по 7 500 руб. ежемесячно каждому в качестве компенсации убытков по расходам на аренду жилого помещения, начиная с 16 мая 2018 года до предварительного и соразмерного обеспечения их жилым помещением или денежной компенсацией.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли каждый квартиры площадью 72, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". 01.09.2017 ответчики в одностороннем порядке расторгли договор на управление домовладение путем прекращения поставки энергоресурсов в указанное жилое помещение. За период с 15.09.2017 по 15.05.2018 с управляющей компании решением суда взыскано в пользу истцов 120 000 рублей в качестве убытков, связанных с наймом жилья.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Калашников В.А. и Калашников В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.06.2012 N 15327 являются собственниками жилого помещения общей площадью 72, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N40 от 27.08.2008 жилые помещения в многоквартирном доме по указанному адресу признаны непригодными для постоянного проживания. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также установлено, что управление указанным многоквартирным домом в период с 26.12.2014 до 01.09.2017 осуществлял ответчик ООО "УК "ЖКХ-Холдинг". Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29 ноября 2017 года на основании заявления ответчика ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" жилой дом по адресу: "данные изъяты" исключен из перечня управляемых ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" многоквартирных домов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициального значения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении истцов Калашникова В.А, Калашникова В.В. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости аренды жилых помещений на будущий период времени, поскольку ранее судом взыскивались фактически понесенные расходы, в настоящем споре истцы на момент рассмотрения дела не представили доказательств нарушения их прав и несения ими расходов на восстановление нарушенных прав, заявленная истцами к взысканию сумма в размере 60 000 руб. надлежащим образом не подтверждена, истцы не лишены права предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков с представлением доказательств их несения и размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также правовыми позициями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", с такими выводами согласился, подтвердил, что истцами не представлено в дело доказательств фактического несения убытков, а также их размера.

Доводы кассационной жалобы о правомерности требований и обоснованности размера ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суды не согласился с доводами истцов, иным образом оценили доказательства и пришел к выводам о необоснованности иска, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может быть признан основанием для их отмены.

Указания истцов на заинтересованность судьи Аникиной К.С. при рассмотрении дела, ангажированности в пользу органов государственной власти, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные при вынесении определения по заявлению об отказе в отводе судьи (л.д. 116), не подтверждают личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в беспристрастности указанного судьи, его заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка понуждению истцов к сделке на невыгодных условиях, необоснованно указано на злоупотребление ими правом, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи