Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1138/2020[88-3020/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1954/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года с Литвиненко С.В. в пользу банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 3017774, 21 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 29283, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2747, 18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 2504800 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

28 июня 2019 года Литвиненко С.В. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела установлено, что Литвиненко С.В. по просьбе Шиловой О.Г. заключила с банком кредитный договор N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года, после зачисления кредита в размере 2800000 рублей на счет Литвиненко С.В, открытый в банке, эти денежные средства 23 декабря 2013 года с лицевого счета Литвиненко С.В. по ее заявлению банком зачислены на лицевой счет, открытый в банке на имя Шиловой О.Г. Впоследствии Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года с Шиловой О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано, кроме прочего, возмещение имущественного вреда в размере 3709340, 21 рублей по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2019 года заявление Литвиненко С.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392, частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года обстоятельством, способным повлечь пересмотр решения, не является, при этом заявителем пропущен срок для пересмотра решения в связи с вынесением приговора в отношении Шиловой О.Г.

Исключив вывод суда первой инстанции о пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения, суд апелляционной инстанции с иными выводами суда согласился, сославшись на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления Литвиненко С.В, не являются вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела. Позиция Литвиненко С.В. сводится к оспариванию выводов, изложенных в судебных актах.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Отвечая на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Литвиненко С.В. не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, взыскание с Шиловой О.Г. материального ущерба причиненного банку, основанием для освобождения Литвиненко С.В, непосредственно получившей денежные средства, от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в любом случае не является, а ссылка заявителя на указанные обстоятельства обусловлена целью проведения повторного слушания и получения иного результата по делу, что является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Суды правомерно сочли, что заявленные Литвиненко С.В. доводы направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения, апелляционного определения, в то время как приговор в отношении Шиловой О.Г. и решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как существенное обстоятельство, при наличии которого судом общей юрисдикции было бы вынесено иное решение.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.