Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1173/2020[88-3308/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1636/2019 по иску Голубцова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илиада" на решение мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, установил:

Голубцов В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ООО "Илиада"), просил расторгнуть договор купли-продажи от 04 декабря 2018 года, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 10990 руб, расходы на услуги представителя в размере 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2018 года между Голубцовым В.А. и ООО "Илиада" заключен договор купли-продажи телевизора АОС LЕ32М3080/60S стоимостью 10990 руб. 10 января 2019 года в период гарантийного срока у телевизора появилась неисправность, в связи с чем истец передал телевизор ООО "Илиада" для гарантийного бесплатного ремонта. 23 марта 2019 года истцу пришло извещение от ООО "Радуга" г. Ижевск Удмуртской республики о том, что телевизор был отремонтирован и его можно забрать, однако в тексте извещения отсутствовала дата получения телевизора в ремонт и наименование передавшей в ремонт организации, в наименовании телевизора указано другое наименование телевизора, адрес сервисного центра в штампе не соответствовала адресу организации в заголовке, не была указана причина поломки телевизора и сделанные операции по ремонту, отсутствовала роспись руководителя. Истец не имел возможности использовать товар более 30 дней, что является одним из признаков существенного недостатка технически сложного товара.

Протокольным определением от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Радуга".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Режевского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования Голубцова В.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи телевизора от 04 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Илиада" и Голубцовым В.А. расторгнут, с ООО "Илиада" в пользу Голубцова В.А. взыскана стоимость товара в сумме 10990 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб, с ООО "Илиада" в доход местного бюджета Режевского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 589, 60 руб, с ООО "Радуга" в пользу Голубцова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, в доход местного бюджета Режевского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Илиада" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Илиада" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между Голубцовым В.А. и ООО "Илиада" заключен договор купли-продажи телевизора АОС LЕ32М3080/60S стоимостью 10990 руб. На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи.

12 января 2019 года в течение гарантийного срока Голубцов В.А. обратился к ООО "Илиада" по поводу выявленного в процессе эксплуатации недостатка приобретенного товара - черный экран при включении, в связи с чем передал телевизор ООО "Илиада" для проведения его диагностики и ремонта.

В марте 2019 года ООО "Радуга" направило в адрес Голубцова В.А. уведомление, в котором сообщило, что телевизор готов к передаче, его необходимо забрать в срок до 27 марта 2019 года, в противном случае за хранение товара в сервисном центре будет начисляться плата. Голубцов В.А. отказался забирать устройство, поскольку у него возникли сомнения в том, что в указанном извещении речь идет о его телевизоре, кроме того, оформление документа не соответствовало признакам, позволяющим судить о его законности.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N913-19 от 20 мая 2019 года, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", представленный на исследование телевизор находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) телевизора показала, что производственные недостатки в представленном на исследовании телевизоре отсутствуют. В результате осмотра телевизора следы проведения ремонта (разборки, замены либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 18-20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установилфакт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что срок устранения недостатков товара составил более 45 дней, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что товар находился в ремонте почти 2 месяца, вследствие чего истец был лишен возможности пользоваться им, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось забрать телевизор в связи с отсутствием в нем недостатков, при принятии товара на гарантийный ремонт не была произведена минимально необходимая диагностика товара. Поскольку при этом срок устранения недостатков не был согласован в письменной форме между сторонами, суд верно установилфакт нарушения прав истца в указанной части.

Оспаривая законность решения мирового судьи и апелляционного определения, ООО "Илиада" указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств отсутствия у товара недостатков и доказательств нарушения срока устранения недостатков. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада" - без удовлетворения.

Судья