Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1183/2020[88-3429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-404/2019 по иску Пикалова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пикалова Евгения Викторовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" Сабанину Е.А, действующую по доверенности, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пикалов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". За потребление электроэнергии с 01 октября 2018 года принимаются показания к расчету энергосбытовой организацией, при этом истцу поступила квитанция с суммой к оплате 14 084, 34 руб, что существенно выше показаний индивидуального прибора учета. Имеющийся счетчик на вводе в дом, установленный по всем правилам и нормативам, находился в рабочем состоянии. Истцу в долг выставлен период, за который он уже производил оплату, а именно октябрь и ноябрь 2018 года, но по показаниям прибора учета, который не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Более того, истца не уведомили о вводе в эксплуатацию другого прибора учета, никаких актов не составлялось и потребителем не подписывалось, работ по установке прибора учета не производилось, процедура опломбирования прибора учета не проводилась. Наличие двух приборов учета электроэнергии, на улице и в доме, не регламентируется нормативными актами. Истец просит признать действия ответчика по расчету потребленной электроэнергии по новому прибору учету незаконными, обязать осуществить перерасчет за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, возместить убытки в сумме 14454, 72 рублей путем их зачета в счет оплаты следующих периодов, признать недействительным акт о допуске в эксплуатацию прибора учета N 011095111243382, обязать ответчика удалить с сайта информацию о снятии прибора учета АГАТ и введении в эксплуатацию другого прибора учета, возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК Урала", определением от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МПК Велес".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Пикалова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пикалов Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "МРСК Урала" просит кассационную жалобу Пикалова Е.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Судами установлено, что Пикалов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

05 октября 2016 года в квартире истца установлен прибор учета АГАТ 2-32 "данные изъяты", по которому производились расчеты с гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 сентября 2018 года, подписанному уполномоченным представителем ООО "МПК Велес", установленный ранее в квартире истца прибор учета Агат 2-32 "данные изъяты" снят и установлен прибор учета СЕ 208 N "данные изъяты".

С ноября 2018 года ежемесячно АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет начисление платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету Пикалова Е.В, исходя из показаний прибора учета СЕ 208 N 011095111243382.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Пикалова Е.В, руководствуясь пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив, что нарушения прав потребителей ответчиками в отношении истца при установлении прибора учета СЕ 208 "данные изъяты" не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что законодательство не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя. При этом судом учтено, что начиная с ноября 2018 года ежемесячно АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло начисление платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету Пикалова Е.В, исходя из показаний данного прибора учета, а потребитель (Пикалов Е.В.) своевременно оплачивал выставленные к оплате объемы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об установке прибора учета электроэнергии ОАО "МРСК Урала" на опоре возле жилого дома, принадлежащего истцу, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в условиях наличия у Пикалова Е.В. действующего индивидуального прибора учета (установленного в 2016 году), были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что способ установки счетчика на опоре воздушной линии прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли. В рамках программы автоматизации работы прибор учеба на опорах линии электропередач был установлен с предварительным уведомлением о процедуре установки прибора учета в марте 2018 года, которое было получено Пикаловым Е.В, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления. Сам по себе факт установки прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, так как установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит пункту 144 Основных положений.

Также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отклонены доводы жалобы о незаконной замене прибора в период, когда срок эксплуатации ранее установленного прибора учета электроэнергии не вышел, со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указано, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, возложена законом, соответственно, ответчик при замене прибора учета действовал в пределах, возложенных на него законом, обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об установлении счетчика на улице без защиты от внешних условий, вследствие чего счетчик работает неправильно, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Проверяя данные доводы истца о несоответствии правил установки, суд первой инстанции отметил, что исходя из общедоступных сведений, расположенных в сети "Интернет", согласно техническим характеристикам производителя диапазон счетчика, установленного ответчиком, определен от минус 45 до 70 градусов. Сведений о технической неисправности прибора учета истец не приводит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не вызова для допроса "данные изъяты" в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера МПК "Велес" "данные изъяты", суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокол предварительного судебного заседания от 17 апреля 2019 года - л.д.121-123), при этом в судебном заседании от 20 мая 2019 года представитель истца не возражал закончить рассмотрение дела в учетом доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе, об отсутствии у представителей МРСК Урала "данные изъяты" полномочий на введение прибора учета в эксплуатацию, нарушений правил введения прибора учета, равно как несогласие с выводами суда об уведомлении Пикалова Е.В. о проведении процедуры допуска) выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи