Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1207/2020[88-3092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4012/2019 по иску Де Силва Оксаны Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рябухиной О.С, Виноградовой В.В, Елисеевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Де Силва О.Ю. - Шармановой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Де Силва О.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании приказа от 29 апреля 2019 года N1685-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинского отделения N 8597 Уральского банка ПАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Де Силва О.Ю. ссылалась на то, что с 1997 года работала в ПАО "Сбербанк России", последняя занимаемая ею должность - "данные изъяты" отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинского отделения N 8597 Уральского банка ПАО "Сбербанк России". Приказом от 29 апреля 2019 года N1685-к трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, так как работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также то, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Де Силва О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2019 года отменено, принято новое решение. Признан незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" от 29 апреля 2019 N 1685-к о прекращении трудового договора, Де Силва О.Ю. восстановлена на работе "данные изъяты" 7-А-К7 разряда отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинского отделения N8597 Уральского банка ПАО "Сбербанк России" с 09 мая 2019 года. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Де Силва О.Ю. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 188 305 руб. 74 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 266 руб. 11 коп. Определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе с дополнениями ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Де Силва О.Ю, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5- 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Де Силва О.Ю. с 01 апреля 1997 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", при этом с 30 июня 2016 года - "данные изъяты" отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинского отделения N 8597.

Приказом управляющего Челябинским отделением N 8597 ПАО Сбербанк России от 29 апреля 2019 года N 1685-к Де Силва О.Ю. уволена 08 мая 2019 года по сокращению численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом Де Силва О.Ю. ознакомлена 08 мая 2019 года.

Основанием для издания приказа явились приказ Уральского банка ПАО Сбербанк России от 26 декабря 2018 года N 5481-к "О внесении изменений в штатное расписание Уральского банка ПАО Сбербанк России", согласно которому 01 января 2019 года приказано внести изменения в штатное расписание подразделений продаж малому бизнесу Уральского банка ПАО Сбербанк России в соответствии с приложением к приказу, вывести из штатного расписания вакантные должности текущей датой, уведомление о сокращении Де Силва О.Ю. от 18 апреля 2019 год, заявление об увольнении Де Силва О.Ю. от 22 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года Де Силва О.Ю. было вручено уведомление от 18 апреля 2019 года N ВН/8597-10/146 о сокращении численности, в котором указывалось, что занимаемая ею должность приказом Уральского банка ПАО Сбербанк России от 26 декабря 2018 года N 5481-к сокращена. Ей разъяснялось, что в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления ей будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять с учетом состояния ее здоровья. Своей подписью Де Силва О.Ю. подтвердила, что с содержанием статей 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации она ознакомлена, второй экземпляр уведомления получила, в Профсоюзе работников ПАО Сбербанк России либо в других профсоюзных организациях не состоит, с содержанием статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлена, к указанным в ней категориям работников себя не относит. Одновременно ей был вручен список имеющихся вакансий, где Де Силва О.Ю. указала, что от предложенных должностей отказывается. В списке вакансий содержались должности специалистов и менеджеров с более низкой оплатой труда, чем у "данные изъяты".

22 апреля 2019 года Де Силва О.Ю. подписала бланк заявления о ее согласии расторгнуть трудовой договор 08 мая 2019 года в связи с сокращением должности до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

При этом до оформления письменного уведомления о сокращении численности на имя Де Силва О.Ю. 17 апреля 2019 года комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности в Управлении продаж малому бизнесу Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк России, рассмотрев представленные сравнительные характеристики сотрудников - кандидатов на оставление на работе по преимущественному праву ("данные изъяты" Де Силва О.Ю.), приняла решение о том, что кандидатом на сокращение является сотрудник Де Силва О.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Де Силва О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Де Силва О.Ю. по сокращению численности работников организации, порядок увольнения нарушен не был. При этом суд также сослался на то, что Де Силва О.Ю. не обладает правом на преимущественное оставление на работе, поскольку производительность ее труда является самой низкой по сравнению с иными кандидатами; к категории матерей, одиноко воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, не относится. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Де Силва О.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно применены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое значение имеет фактическое участие в воспитании ребенка, Де Силва О.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО1, родившегося в Челябинске ДД.ММ.ГГГГ отцом которого является иностранный гражданин, при этом нахождение истца в браке с отцом ребенка правового значения не имеет, поскольку она одна воспитывает ребенка, отношения с отцом ребенка ФИО2 были прерваны по его инициативе, когда ему стало известно о беременности истца, она после рождения ребенка из России не выезжала, место нахождения отца ребенка не известно, истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка; вывод суда о низкой производительности труда Де Силва О.Ю. по сравнению с иными кандидатами и отсутствии в связи с этим у Де Силва О.Ю. права на преимущественное оставление на работе не соответствует обстоятельствам дела; отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, суд не учел, что истец не имеет юридического образования, получила неквалифицированную юридическую помощь в ООО "Единый юридический центр", указанные обстоятельства являлись основанием для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что при оценке производительности труда истца по сравнению с иными кредитными инспекторами ФИО3 комиссия работодателя не в полной мере учла все сведения.

Так, свое решение о том, что кандидатом на сокращение является сотрудник Де Силва О.Ю, комиссия работодателя мотивировала тем, что ФИО4. имеет оценку А за результативность и практически все оценки В за ценности, за исключением одного квартала (3 квартал 2018 года). ФИО5 имеет оценки В за результативность и одну оценку В за ценности. При этом Де Силва О.Ю, не имеет ни одной оценки А за результативность, оценки за ценности в 2018 году - на уровне С, в первом квартале 2019 года - оценка С за результативность и Д - за проявление при достижении результата корпоративных ценностей - она менее ориентирована на достижение общекомандного результата, тяжело принимает изменения и инновации.

Как указал суд апелляционной инстанции, из приложений N 1 и N 2 к протоколу заседания комиссии следует, что ФИО6 имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", по квалификации "экономист", стаж работы в системе СБ РФ 14 лет 3 месяца 13 дней, семейное положение - не замужем; Де Силва О.Ю. имеет среднее профессиональное образование и высшее образование по специальности "Учет в кредитных учреждения", "Финансы и кредит", квалификация "бухгалтер, экономист", стаж работы в системе СБ РФ 21 год 8 месяцев 28 дней, семейное положение - замужем, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО7. имеет высшее образования по специальности "Юриспруденция", квалификация "Юрист", стаж в системе СБ РФ 6 лет 6 месяцев 28 дней, не замужем. В приложении 2 указаны показатели производительности труда за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, согласно которым показатель "Количество пакетов подготовленной кредитно-обеспечительной документации по новым сделкам" за один рабочий день составляет у Де Силва О.Ю. 1, 43 в 4 квартале 2018 года, 1, 15 - в 1 квартале 2019 года; у ФИО8 - 1, 62 и 1, 39 соответственно; у ФИО9 1, 69 и 1, 34 соответственно. Далее в приложении содержатся сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий и поощрений у всех претендентов на увольнение, показатели премирования (оценки по пятибалльной шкале в буквенном обозначении А, В, С, Д, Е, где наивысший балл - А), краткая характеристика сотрудника. При этом по показателям премирования за 2018 год они являются равными у Де Силва О.Ю. и ФИО10 - показатель премирования выше - ВВ; за 1 квартал 2019 года низший показатель у Де Силва О.Ю.

Согласно представленной выписке из Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк России по системе 5+ от 28 июня 2017 года N 3794-4 в рамках системы "5+" личная эффективность работника оценивается по следующим элементам: "личная результативность" - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником целей и задач; "оценка по ценностным компетенциям" - оценивает проявление ценностных компетенций работника, обозначенных в Модели компетенций, основывается на оценке по корпоративным ценностям "я - лидер", "мы - команда", "все - для клиента".

Из анализа сравнительных характеристик сотрудников - кандидатов на оставление на работе по преимущественному праву с учетом представленной выписки из Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк России по системе 5+ производительность труда кандидатов за год была равной, оценена работодателем как "В" - стабильно превосходит ожидания. За 1 квартал 2019 года по производительности труда Де Сильва О.Ю. оценена на "С" - стабильно соответствует ожиданиям, остальные кандидаты на "В" - стабильно превосходят ожидания. Остальные оценки относятся к деловым качествам работника, а не к его производительности.

Учитывая, что ответчиком за основу при определении производительности труда был взят для анализа только 1 квартал 2019 года, что является недостаточным, остальные характеристики деятельности кандидатов на увольнение к производительности труда не относятся, квалификация истца, которая имеет высшее профильное образование и значительный стаж в системе ПАО Сбербанк России, больший чем у иных кандидатов, наличие у нее на иждивении малолетнего сына предоставляли ей преимущественное право на оставление на работе в силу требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что Де Силва О.Ю. является одинокой матерью, поскольку на момент издания приказа об увольнении она состояла в зарегистрированном браке, доказательств уклонения отца ребенка Де Силва О.Ю. от его воспитания не представлено, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28 января 2014 года N 1 ""О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также Семейного кодекса Российской Федерации, законодательства о предоставлении налоговых вычетов, Де Силва О.Ю. не могла быть отнесена к одинокой матери, поэтому статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции неправильно; судом не учтено, что сокрытие информации работником может расцениваться как злоупотребление правом, при вручении уведомления о сокращении должности от 18 апреля 2019 года Де Силва О.Ю. заявляла, что не относится к категории одиноких матерей, от предложенных вакансий отказалась, изъявила желание расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, при этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Де Силва О.Ю. являлась на момент увольнения одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, регулирующие критерии отнесения матерей к одиноко воспитывающим несовершеннолетних детей, были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции. Довод заявителя о злоупотребление правом Де Силва О.Ю. указанием в уведомлении о том, что она не относит себя к этой категории лиц, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, эти действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении истца основаны на доказательствах, при правильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что вывод суд апелляционной инстанции о наличии у Де Силва О.Ю. преимущественного права на оставление на работе противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам в виде протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, подтверждающего более низкую производительность труда Де Силва О.Ю, чем у других сотрудников отдела, судом дана неправильная оценка локальному акту работодателя об определении личной эффективности работников - Методике от 28 июня 2017 года N 3794-4, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение работодателем запрета на увольнение истца, предусмотренного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, данные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца. Кроме того, в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым признано необоснованным решение работодателя о низкой производительности труда Де Силва О.Ю. в сравнении с другими сотрудниками отдела, в котором она работала, данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (статьи 12, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что выразилось в признании уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку на обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд, она не ссылалась, получение неквалифицированной юридической консультации не препятствовало ей своевременно обратиться в суд, Де Силва О.Ю. имеет высшее экономическое образование, в ее трудовые функции входило оформление кредитно-обеспечительной документации, поэтому к неграмотным лицам она не может быть отнесена, исключительных случаев признания уважительной причины пропуска срока не имелось, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи