Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-1225/2019[88-1564/2020-(88-3357/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1791/2019 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рагимову Вюсалу Гусейн оглы, Исабаеву Санжарбеку Алижановичу, Абдуррахмановой Айгунь Гусейновне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рагимова Вюсала Гусейн оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, объяснения представителя истца Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дворниченко О.О, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Рагимова В.Г.о, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Рагимову В.Г.о. (далее также ответчик), Исабаеву С.А, Абдуррахмановой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 157 435 руб. 45 коп, в том числе: 169 199 руб. 58 коп. просроченных процентов за период с 29.01.2014 по 01.11.2018, 565 619 руб. 32 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга за период с 29.01.2014 по 01.11.2018, 423 616 руб. 55 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2014 по 01.11.2018, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2012 Банк и Рагимов В.Г.о. заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб, на срок до 28.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2012 заключены договоры поручительства с Исабаевым С.А, Абдуррахмановой А.Г. 15.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1842/2018 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик Рагимов В.Г.о. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 01.11.2018 имеется задолженность в общей сумме 1 157 435 руб. 45 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2019) исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворено частично: солидарно с Рагимова В.Г.о, Исабаева С.А, Абдуррахмановой А.Г. взысканы в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.08.2012 за период с 24.01.2016 по 20.10.2017 в размере 52 646 руб. 91 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 по 20.10.2017 в размере 40 000 руб, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 по 20.10.2017 в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 150 634 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 21.08.2019 решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагимова В.Г.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Рагимов В.Г.о просит изменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.08.2012 за период с 24.01.2016 по 20.10.2017, неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за тот же период, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Рагимова В.Г.о, Исабаева С.А, Абдуррахмановой А.Г. в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.08.2012 за период с 24.01.2016 по 16.10.2017 в размере 45 384 руб. 43 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб, всего 55 384 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики Рагимов В.Г.о, Исабаев С.А, Абдуррахманова А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судами, 30.08.2012 между Банком и Рагимовом В.Г.о. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб, на срок до 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2012 заключены договоры поручительства: N "данные изъяты" с Исабаевым С.А, N "данные изъяты" с Абдуррахмановой А.Г.

28.01.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени с заемщика и поручителей в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 369 244 руб. 22 коп, государственная пошлина в размере 3 446 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-1842/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на исполнение Рагимовым В.Г.о. обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.08.2012 составила 1 157 435 руб. 45 коп., в том числе: 169 199 руб. 58 коп. - просроченные проценты; 565 619 руб. 32 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 616 руб. 55 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 333, 363, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с Рагимова В.Г.о, Исабаева С.А, Абдуррахмановой А.Г. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе: 52 646 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 по 20.10.2017; 40 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 по 20.10.2017; 40 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 по 20.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. 18 коп. При этом суд исходил из обязанности заемщика выплачивать проценты на сумму займа до дня его возврата, перечисления ответчиком денежных средств в счет возврата кредитных средств с нарушением сроков в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, применил по заявлению ответчика срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 24.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Поскольку кредитный договор между Банком и Рагимовым В.Г.о. заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, с учетом возражений ответчика относительно порядка зачисления платежей, на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен. Отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Кроме того, из расчета следует, что поступившие 10.06.2014 денежные средства распределены истцом в счет погашения штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2013 по 28.01.2014 в сумме 930 руб. 89 коп. (пункт 3 расчета), штрафных санкций (пени) на просроченные проценты за период с 01.04.2013 по 28.01.2014 в сумме 2 895 руб. 34 коп. (подпункт 4.1 расчета), штрафных санкций за неисполнение требования о досрочном возврате за период с 23.12.2013 по 30.01.2014 в сумме 20 198 руб. 19 коп. (подпункт 4.3 расчета).

Между тем, согласно возражениям ответчика и приложенным к его отзыву документам судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 28.01.2014 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 369 244 руб. 22 коп. по состоянию на 24.01.2014, в том числе неустойка в сумме 24 024 руб. 42 коп, начисленная на сумму просроченной задолженности.

Несмотря на разночтения в периодах и основаниях начисления неустоек в расчете истца и данном судебном постановлении, а также на отсутствие в расчете истца указания сумм, на которые произведено начисление неустоек, суд не проверил обоснованность начисления и погашения за счет поступивших денежных средств данных штрафных санкций. При этом в справках о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам N "данные изъяты" поступление 10.06.2014 денежных средств не отражено, платежные документы о перечислениях в указанную дату, содержащие сведения об их размере и назначении, в деле отсутствуют.

Также в судебном акте суда первой инстанции не установлены размеры неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период 24.01.2016 по 20.10.2017, требования о взыскании которых признано правомерным судом с учетом применения срока исковой давности.

Помимо этого, ошибочным является вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца о начислении неустойки за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения указанного обязательства, соответствующий довод кассационной жалобы истца признается судебной коллегией заслуживающим внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из исполнения кредитного обязательства в части уплаты основного долга 20.10.2017.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судами установлено, что соглашением сторон предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, а также факт наличия и размер задолженности по уплате процентов по состоянию на дату рассмотрения дела, вывод судов о невозможности начисления неустойки в связи с наличием указанной задолженности после 20.10.2017 по причине погашения основного долга нельзя признать правомерным.

Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частично в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то расходы по уплате государственной пошлины в этой части в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную пошлину в полном размере 13 987 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в части доводы кассационных жалоб обоснованы, допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, тогда как стороны ссылались на это в своих апелляционных жалобах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи