Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1235/2020[88-2974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-154/2019 по иску акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" к Зайнетдиновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры; по встречному иску Зайнетдиновой Екатерины Александровны к акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" о признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика АО "КЗТС" Овсянникову Е.Е, действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Зайнетдиновой Е.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - АО "КЗТС") обратилось с иском к Зайнетдиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года в размере 1 603 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05 февраля 2019 года в размере 340, 54 рублей, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 221 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 01 апреля 2008 года; 04 февраля 2019 года ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период трудовых отношений - 17 мая 2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого стоимость квартиры определена в сумме 1 603 850 рублей, расчет за приобретаемую квартиру должен быть произведен покупателем в срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года путем уплаты ежемесячных взносов в размере 13365 рублей 42 копейки (пункт 2.2). В пункте 2.4 договора также предусмотрено, что в случае увольнения покупателя из АО "КЗТС" (до изменения организационно-правовой формы ОАО "КЗТС") до 30 апреля 2023 года по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины он обязан не позднее чем в день увольнения внести в кассу денежные средства в размере двукратной стоимости приобретаемой квартиры за вычетом сумм, уплаченных покупателем на момент увольнения. Поскольку ответчик уволилась 04 февраля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть до установленного в пункте 2.4 договора срока, с нее подлежит взысканию двукратная стоимость приобретенной по договору купли-продажи N 55 от 17 мая 2013 года квартиры за вычетом сумм, уплаченных покупателем на момент увольнения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Зайнетдинова Е.А. предъявила к АО "КЗТС" встречный иск о признании пункта 2.4 договора купли-продажи квартиры N 55 от 17 мая 2013 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего требованиям действующего законодательства.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО "КЗТС", встречных исковых требований Зайнетдиновой Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "КЗТС" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (продавец) и Зайнетдиновой Е.А. (покупатель) 17 мая 2013 года заключен договор купли-продажи N 55, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Цена приобретаемой квартиры составляет 1 603 850 руб.

Расчет за приобретаемую квартиру должен быть произведен покупателем в срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года путем уплаты ежемесячных взносов в размере 13 365, 42 руб, но не менее 50 % от ежемесячной фактической заработной платы покупателя. Покупатель вправе произвести окончательный расчет с продавцом до окончания срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения покупателя из АО "КЗТС" до 30 апреля 2023 года по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины он обязан не позднее, чем в день увольнения внести в кассу завода денежные средства в размере двукратной стоимости приобретаемой квартиры за вычетом сумм, уплаченных покупателем на момент увольнения.

Передача квартиры состоялась до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности по договору зарегистрирован 21 мая 2013 года.

Зайнетдинова Е.А. прекратила трудовые отношения с истцом 04 февраля 2019 года, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент увольнения Зайнетдиновой Е.А. была выплачена полностью цена квартиры, определенная в пункте 2.1 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2.4 договора купли-продажи, пришел к выводу об установлении сторонами неустойки в случае увольнения Зайнетдиновой Е.А. из АО "КЗТС" по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, не исполнив в установленный в пункте 2.2 срок обязательство по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года в части оплаты стоимости квартиры. Между тем, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года на момент увольнения Зайнетдиновой Е.А. прекращены надлежащим исполнением, судом указано на отсутствие правовых оснований для привлечения Зайнетдиновой Е.А. к указанной гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении встречного иска Зайнетдиновой Е.А. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 2.4 договора купли-продажи как условия о неустойке, без сопоставления с другими условиями договора купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Проанализировав пункт 2.4 договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что согласно данному пункту увольнение работника до 30 апреля 2023 года по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины влечет за собой ответственность в виде уплаты двукратной стоимости приобретенного жилого помещения. Судебная коллегия отметила недействительность данных условий договора, учитывая, что пункт 2.4 явно противоречит закону, а именно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, а также главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обуславливает запрет увольнения работника по собственному желанию до определенного в договоре срока, а также предусматривает санкции в случае такого увольнения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, отклоняются, так как при рассмотрении дела нижестоящими судами не установлена недобросовестность поведения ответчика Зайнетдиновой Е.А.

Указание по тексту жалобы на негативные социальные последствия обжалуемых судебных актов для интересов работников АО "КЗТС", нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения для разрешения спора не имеет.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи