Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1289/2020[88-3507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1025/2017 по иску Сухорословой Яны Александровны к Маргаряну Левону Адибековичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе финансового управляющего Маргаряна Левона Адибековича - Мартиросяна Мартина Ростомовича на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 10.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухорослова Я.А. (далее также истец) обратилась с иском к Маргаряну Л.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1611000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 23 июня 2016 года в размере 280031, 82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2013 года по 2014 год со счета истца ошибочно переведены денежные средства в общем размере 1611000 руб. на счет ответчика Маргаряна Л.А, которые последним не возвращены.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик финансовый управляющий Маргаряна Л.А. - Мартиросян М.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что в период с 10.12.2013 по 13.10.2014 Сухорословой Я.А. производились перечисления денежных средств с ее счета в АО "Альфа-Банк" на счет Маргаряна Л.А. в общей сумме 1611000 руб, в подтверждение чего предоставлены копии мемориальных ордеров, заверенных АО "Альфа-Банк". Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом сумм на его счет в качестве благотворительности, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем пришел к выводу об оставлении указанного решения без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии доказательств неправомерности заявленных исковых требований соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что систематический характер действий истца свидетельствует о том, что все денежные перечисления имели целевой характер, не может быть принят во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела "данные изъяты" по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, по которому Маргарян Л.А. признан потерпевшим, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела, как и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу, не являются основанием для вывода о неправомерности требований истца. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не представлен.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, иное ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащим образом не подтверждено и из материалов дела не следует.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 10.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Маргаряна Левона Адибековича - Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи