Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1327/2020[88-4764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2019 по иску Храмовой Татьяны Юрьевны к войсковой части 3498 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании решения жилищной комиссии в части незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Храмовой Татьяны Юрьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Храмовой Т.Ю, ее представителя - Илюшина Н.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмова Т.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части N3498 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии от 27 ноября 2018 года незаконным в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в составе семьи Храмова С.А, возложении обязанности отменить решение в этой части, признании Храмовой Т.Ю. нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания как необеспеченной жильем в составе семьи Храмова С.А, признании за ней права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что решением жилищной комиссии ответчика от 13 августа 2018 года супруг истца Храмов С.А. и дочь Храмова К.С. признаны нуждающимися в жилом помещении, в постановке на жилищный учет Храмовой Т.Ю. отказано. 27 ноября 2018 года в жилищную комиссию представлено решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2018 года о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, в котором она ранее была зарегистрирована. Решением жилищной комиссии от 27 ноября 2018 года решение от 13 августа 2018 года о постановке на учет Храмова С.А. с составом семьи 2 человека (он и дочь) оставлено без изменения. Семья Храмовых проживает в жилом помещении специализированного жилищного фонда, предоставленному истцу по месту работы.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Храмовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Храмова Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 июня 1998 года по 14 августа 2018 года Храмов С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N3498, 19 июля 2018 года обратился с заявлением к командиру войсковой части о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением с составом семьи 3 человека (он, супруга Храмова Т.Ю, дочь Храмова К.С.)

Решением жилищной комиссии войсковой части N3498 от 13 августа 2018 года Храмов С.А. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 2 человека (он, дочь Храмова К.С.), в принятии на учет Храмовой Т.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом жилищной комиссией было учтено, что матери истца - Коплыловой Л.И. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", которое в 2008 году было приватизировано, при этом Храмова Т.Ю, имеющая право на участие в приватизации, от него отказалась в пользу своих родственников. Кроме того, на момент обращения Храмова С.А. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи из 3-х человек, за Храмовой Т.Ю. сохранялось право пользования вышеуказанным жилым помещением.

20 сентября 2018 года Храмова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", Копылова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Храмовой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением. 22 октября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым Храмова Т.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

27 ноября 2018 года Храмов С.А. обратился в жилищную комиссию войсковой части N 3498 с заявлением, в котором просил отменить решение жилищной комиссии от 13 августа 2018 года и принять новое решение о признании Храмова С.А. нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания как необеспеченного жильем с составом семьи 3 человека (он, супруга Храмова Т.Ю. и дочь Храмова К.С.), предоставив вышеуказанное решение суда.

27 ноября 2018 года жилищной комиссией войсковой части N3 498 заявление Храмова С.А. рассмотрено, принято решение об оставлении без изменения решения заседания жилищной комиссии от 13 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Храмовой Т.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 7, подпункта "д" пункта 10 Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение ответчика об отказе в принятии Храмовой Т.Ю. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания является правомерным, поскольку истец бесплатно от государства была обеспеченна жилым помещением, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, отказавшись от приватизации в пользу своей матери Копыловой Л.И. Отказ от приватизации квартиры по причине, связанной с ее волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у Храмовой права на повторное обеспечение жильем за счет государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащего".

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ранее Магнитогорским гарнизонным военным судом от Храмова С.А, принят отказ от иска к войсковой части об оспаривании решения жилищной комиссии от 13 августа 2018 года и производство по делу прекращено определением суда от 05 декабря 2018 года, а Храмова Т.Ю. не обладает самостоятельным правом на оспаривание решений жилищной комиссии войсковой части N3498 от 13 августа 2018 года и от 27 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи