Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1378/2019[88-2116/2020-(88-5447/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-762/2019 по иску Пыстогова Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании окончания исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пыстогова Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании окончания исполнительного производства незаконным, возмещении вреда. Впоследствии, уточнив требования просил суд признать окончание исполнительного производства судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Перми незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 329422, 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей привело к незаконному окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2009 Указанные обстоятельства причинили истцу физический вред, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также нравственные страдания в форме обиды, переживаний и страха.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыстогова В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пыстогов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Прокуратурой Пермского края по доводам кассационной жалобы поданы письменные возражения.

В судебном заседании принял участие прокурор Теплова М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2009 в пользу Пыстогова В.И. с КПО "Ковчег" взыскана сумма вклада с процентами в размере 993808, 94 руб, почтовые расходы в размере 133, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 654 руб. Всего на сумму 1 002 596, 54 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, 01.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

12.10.2009 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 16, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 КПО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках конкурсного производства в отношении должника, требования Пыстогова В.И. частично удовлетворены в сумме 660000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 завершено конкурсное производство в отношении КПО "Ковчег".

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию сумм; постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено законно, на основании представленного в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю копии решения от 05.10.2009 о признании КПО "Ковчег" банкротом; сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 не представлено; на жалобы Пыстогова В.И. должностными лицами УФССП России по Пермскому краю даны ответы.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обжалование постановления от 12.10.2009, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, ответы на жалобы истца датированы либо 2018 годом, либо без номера и даты, истец достоверно знал о наличии постановления об окончании исполнительного производства еще в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом и подателем настоящей кассационной жалобы указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред был выражен в переживаниях были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно указано, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых истцом судебных актов.

Иные приведенные Пыстоговым В.И. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи