Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1398/2020[88-3996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2019 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о возложении обязанности предоставить материалы о расследовании несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Васильеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - МНПС "Солидарность" работников Свердловской области) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным ответа директора по персоналу предприятия от 24 апреля 2019 года N 23юр-05/0037 и о возложении обязанности на ответчика ознакомить МНПС "Солидарность" с материалами расследования несчастного случая, произошедшего со штамповщиком цеха N 660 Нефедовой Ж.А.

В обоснование иска МНПС "Солидарность" указало, что в силу закона осуществляет защиту прав и представительство интересов своих членов профсоюза. 06 марта 2019 года с членом профсоюза Нефедовой Ж.А. произошел несчастный случай на производстве. 26 марта 2019 года истец по заявлению Нефедовой Ж.А. обратился к ответчику с требованием ознакомить с материалами расследования несчастного случая с Нефедовой Ж.А, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказало по причине отсутствия полномочий на осуществление профсоюзного контроля за состоянием охраны труда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в представлении истцу для ознакомления материалов расследования несчастного случая с работником Нефедовой Ж.А, оформленный письмом от 24 апреля 2019 года N 23юр-05/0037 за подписью директора по персоналу Захарова К.Ю, возложена обязанность на ответчика предоставить истцу возможность ознакомиться с материалами расследования несчастного случая, произошедшего 06 марта 2019 года со штамповщиком цеха N 660 Нефедовой Ж.А.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права.

Представитель истца МНПС "Солидарность", третье лицо Нефедова Ж.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования. Права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В том случае, когда совершение действий представителя обусловлено предписанием закона, речь идет о законном представительстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нефедова Ж.А. работает на предприятии с 04 мая 2018 года штамповщиком цеха холодной штамповки (660).

06 марта 2019 года с Нефедовой Ж.А. произошел несчастный случай на производстве, по факту которого проведено расследование, составлен акт формы Н-1 от 25 марта 2019 года.

Нефедова Ж.А, являясь членом профсоюза обратилась в МНПС "Солидарность" с заявлением, в котором просила запросить у работодателя материалы расследования несчастного случая.

26 марта 2019 года председатель профсоюза обратился к работодателю с просьбой представить материалы расследования несчастного случая с Нефедовой Ж.А, приложив к обращению копии профсоюзного билета и заявление Нефедовой Ж.А.

24 апреля 2019 года представителем предприятия в удовлетворении заявления профсоюза отказано со ссылкой на непредставление доверенности от Нефедовой Ж.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований профсоюза, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у профсоюза полномочий обращаться с требованием об ознакомлении с материалами несчастного случая на производстве, произошедшего с Нефедовой Ж.А. и пришел к выводу о законности ответа представителя предприятия.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой материального закона, исходил из того, что по смыслу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюз является законным представителем Нефедовой Ж.А. как члена профсоюза в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых споров и связанных с трудом отношений.

Установив, что член профсоюза Нефедова Ж.А. подала заявление в профсоюз с просьбой обратиться к работодателю с запросом информации, касающейся произошедшего с ней несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в представлении материалов расследования несчастного случая в отношении Нефедовой Ж.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционной инстанции о том, что профсоюз является законным представителем Нефедовой Ж.А, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи