Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1412/2020[88-3147/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1133/2019 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 184500 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24953, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294, 53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2016 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Прохоровой Е.С. заключен договор потребительского кредита, в рамках которого был осуществлен выпуск банковской карты. Впоследствии ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-Банк" права требования, в том числе и по договору потребительского кредита, заключенному с Прохоровой Е.С. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, судебный приказ о взыскании долга на основании ее возражений отменен, в связи с чем кредитор обратился в суд в порядке искового производства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова Е.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и Прохоровой Е.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в рамках которого был осуществлен выпуск банковской карты.

08 сентября 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор об уступке прав (требований) N20, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-Банк" права требования, в том числе и по договору потребительского кредита, заключенному с Прохоровой Е.С.

АО "ВУЗ-Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила 27 февраля 2019 года, был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2019 года в связи с возражениями должника Прохоровой Е.С.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 года сумма основного долга составляет 184500 руб, сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 24953, 75 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком должным образом не исполнена, в силу чего удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривала, содержание письменного отзыва ответчика не содержало безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предусмотренных статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Прохоровой Е.С. о безденежности кредитного договора, ненадлежащем исполнении ПАО КБ "УБРиР" обязанностей, неверной оценке представленных ответчиком доказательств не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.